游客與領(lǐng)隊(duì)走失遇車禍身亡 家屬索賠90萬引爭(zhēng)議

家屬索賠90萬 旅行社該不該賠?

旅客楊先生在馬來西亞吉隆坡市逛街時(shí)與旅行團(tuán)走散后，遇車禍客死他鄉(xiāng)。前日，在海淀法院復(fù)興路法庭大法庭，楊先生的妻子女兒一臉陰郁地坐在原告席上，向北京新華國(guó)際旅游公司索賠近90萬元，包括死亡賠償金。

庭審焦點(diǎn)

領(lǐng)隊(duì)帶人逛街 算不算職務(wù)行為

出門旅游 再?zèng)]回來

據(jù)楊先生的妻子、女兒稱，去年11月17日，楊先生參加北京至香港、曼谷、吉隆坡的旅行團(tuán)，然而家人卻再也沒有等到他回來。這是新華國(guó)旅公司組織的旅行團(tuán)，行程時(shí)間共10天9夜。“當(dāng)月24日傍晚6時(shí)許，領(lǐng)隊(duì)帶領(lǐng)楊先生等人外出逛街期間，因領(lǐng)隊(duì)未盡到合理的注意義務(wù)，與楊先生走失。”

“當(dāng)晚領(lǐng)隊(duì)沒及時(shí)尋找楊先生，次日上午才報(bào)案。楊先生走失兩天后，即當(dāng)月26日，楊先生被吉隆坡警方找到，他因交通事故已死亡。”為此，楊先生的妻子、父親和女兒以“旅游合同糾紛”，憤然要求被告返還旅游費(fèi)4020元；賠償死亡賠償金72萬余元、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)等，總共近90萬元。

事發(fā)經(jīng)過

旅游公司當(dāng)庭稱自己并非適格的被告。“楊先生是因道路交通事故身亡，原告應(yīng)向事故責(zé)任方即加害人主張賠償。我們并非事故責(zé)任人，與事故發(fā)生也無任何直接因果關(guān)系，對(duì)其身亡不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。三原告與我們不存在旅游合同關(guān)系，主張的也不是旅游合同違約責(zé)任，而是基于楊先生受到損害的賠償責(zé)任。”

之后，原告當(dāng)庭將訴由改為了侵權(quán)訴訟。

在庭審中，記者注意到一個(gè)重要情節(jié)，就是原告稱“領(lǐng)隊(duì)在當(dāng)天行程結(jié)束后，帶領(lǐng)部分游客前往廣場(chǎng)游玩，其間楊先生走失了”。那么，究竟是不是領(lǐng)隊(duì)帶楊先生出去的？屬不屬于職務(wù)行為？這關(guān)系到“該不該賠”和“由誰來賠”等問題。

“領(lǐng)隊(duì)帶楊先生出去逛街，但逛完街沒帶游客回到酒店。領(lǐng)隊(duì)得知楊先生深夜未歸后，未尋找楊先生，到次日上午才報(bào)警。”原告憤然認(rèn)為領(lǐng)隊(duì)存在失職行為，未盡到應(yīng)盡的責(zé)任。原告還找來與楊先生同行的3位游客到庭作證。

一位男游客當(dāng)庭作證稱：領(lǐng)隊(duì)跟他們到時(shí)代廣場(chǎng)，在商場(chǎng)里逛了半小時(shí)后，就分批陸續(xù)離開，領(lǐng)隊(duì)和幾名游客回到了賓館。楊先生和其他游客返回途中走散，同行人未在意，次日才發(fā)現(xiàn)他一夜未歸，告知領(lǐng)隊(duì)。領(lǐng)隊(duì)找尋無果報(bào)警。“楊先生走失當(dāng)晚，領(lǐng)隊(duì)沒有查房。我沒有緊急聯(lián)系電話，也不知道領(lǐng)隊(duì)住哪個(gè)房間。”另兩名游客的證言也大致相同。

被告旅游公司稱，當(dāng)日行程結(jié)束后，領(lǐng)隊(duì)在大廳看到楊先生自行外出回來，說要買毛巾，就帶他們外出。途中，楊先生等人要求先回，領(lǐng)隊(duì)接著帶領(lǐng)剩余游客。旅游公司認(rèn)為，領(lǐng)隊(duì)的行為非職務(wù)行為。“根據(jù)旅游行業(yè)慣例，旅行社到了住宿酒店，安排了住房就是完成了當(dāng)日義務(wù)，沒有晚上查房義務(wù)。領(lǐng)隊(duì)的電話給了旅客。對(duì)于旅客的個(gè)人活動(dòng)或安排，旅行社不干涉。”

領(lǐng)隊(duì)任先生作為被告的證人出庭。經(jīng)法官詢問，任先生稱，他在賓館大廳碰上幾位游客，自己也想出去轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，就跟著他們一起出去。在門口遇到楊先生，對(duì)方說賓館里沒有毛巾，他就讓楊先生和大家一起走。任先生自稱有十多年的帶隊(duì)經(jīng)驗(yàn)，但承認(rèn)沒有領(lǐng)隊(duì)證。

最后法官主持調(diào)解，楊先生的家人表示愿意，但是旅游公司和保險(xiǎn)公司拒絕調(diào)解。法官于是宣布擇日宣判。