男子掉下地鐵站臺遭截肢 地鐵公司稱其欲自殺

乘客張先生掉下地鐵站臺，被進站的列車輾軋造成右腿截肢，認為地鐵公司沒裝安全門、未盡到安全保障義務，張先生將地鐵公司起訴到西城法院索賠。地鐵公司認為張先生是自殺，但張先生并不認可，稱是因發病頭暈墜下站臺。目前雙方還在為此爭執。

分歧：2萬還是42萬？

張先生訴稱：2012年5月1日上午7時12分，他到長椿街站乘坐地鐵2號線前往東直門，在候車時不慎跌入站臺下，被進站的地鐵列車輾軋，造成右小腿離斷以及多處骨折并出現失血性休克，經搶救治療后右膝上截肢。這讓張先生嚴重傷殘和精神痛苦，在張先生住院治療期間，地鐵公司不聞不問，曾由下屬公司出面與張先生協商支付2萬元，要求張先生簽字不再追究地鐵公司責任，但被張先生拒絕。

張先生認為地鐵公司對地鐵運營過程中負有安全保障義務，而且地鐵屬于高速運輸工具，按照法律規定，造成他人損害時應當承擔民事責任。張先生要求地鐵公司賠償醫藥費、誤工費13萬余元，以及護理費、裝配殘疾輔助器具費等共計29萬余元。對于傷殘賠償金、兩個子女的生活費及精神損害賠償金，待傷殘鑒定后確定。

焦點：自殺還是意外？

對于張先生的訴求，地鐵公司的答辯意見只有一點：從監控錄像證據來看，是張先生自己跳下的站臺。地鐵公司當庭播放了事發時的監控錄像。拍攝的監控探頭位于站臺東側，當列車由東向西進站時，突然一個人影從站臺上掉進了站臺里。速度很快，無法看清更多的細節。

“可以看到原告是自己跳下去的。”地鐵公司的代理人同時提交了一份列車司機的情況報告，稱當時張先生是騰空跳下站臺。但是張先生的代理人并不認同，“畫面里明明是跌倒墜落，與司機描述矛盾，我們不認可。”張先生的代理人說，張先生并非是自己跳下站臺，應該是因為頭暈跌倒，慢放錄像可以看清張先生本能地右腳邁了一步，左腳跟進跪倒，雙手向前尋求支撐時撲空，一頭掉進了站臺下面。

張先生的代理人表示，公安機關未作自殺鑒定，不能以原被告自己認定為準。

爭議：是否故意隱瞞？

張先生的代理人提出，這份錄像并不能反映事件全貌，“我們坐地鐵都有經驗，在地鐵站里有很多監控探頭，站臺上幾乎每隔一個柱子就有一個。”代理人認為，地鐵公司僅提供一個探頭的錄像，沒提供附近其他的錄像，屬于提供證據不全，“是地鐵公司故意隱瞞證據”。

地鐵公司的代理人回應，雖然有各種攝像設備，但是除了站臺兩端的探頭外，都不具備存儲功能，“站臺立柱附近的探頭是實時不具備錄像功能的探頭，為了方便司機觀看開關門情況”。只有一份錄像，不屬于故意隱瞞。

原告：頭暈墜落站臺

雙方各有說法，爭執不下，法官從公安機關調取了幾份證據，既有張先生在事發后作的筆錄，也有其他乘客的證言。在事發后半個月，張先生向警方表示，他前年與人打架，頭部受傷有腦梗癥狀，當天早上他感覺頭有點暈不舒服，在妻子陪同下到宣武醫院看病，忽然想起公司還未作工商年檢，就離開醫院去坐地鐵，看到列車進站，突然感覺腳一軟，只記得一腳踩空，后來就記不清了。地鐵公司認為，張先生的敘述是經過整理的，真實性存在異議。

其他乘客證言表明，沒有人推張先生，是否跳下乘客也不是很確定。張先生的妻子李女士表示，張先生從春節后一直精神恍惚，事發前一晚精神特別好，還商量要起訴打人者，沒發覺有自殺傾向。

被告：自殺不應宣揚

在庭審的最后，張先生的代理人表示，地鐵公司存在重大過錯，對事故的發生有間接的故意，“以前多次發生過滑落、跌落事故，沒有采取例如安裝安全門的有效的預防措施，對公眾生命安全不負責任，放任事故發生，應當承擔過錯責任”。

地鐵公司回應稱，因為線路設計老所以沒有安全門，政府會逐步加裝。地鐵公司代理人說到最后時，將頭扭向旁聽的媒體，“跳下站臺的行為影響運營秩序，損害其他乘客利益，也危害公共安全。希望媒體能呼吁制止自殺和故意跳下站臺的行為，不應宣揚。”法官表示 ，此案還需向公安機關了解為何沒有出具鑒定意見的原因，還將繼續開庭審理。