媒體稱清華“朱令案”須研判重啟調查可行性

因復旦大學“投毒案”的關注度，另一起十九年前情節同樣慘烈的惡性投毒案重回公眾視線。1994年，清華大學化學系物理化學和儀器分析專業92級學生朱令突發離奇怪病，1995年4月28日被確診為劇毒物鉈中毒，警方經過偵查排除了自殺和誤食可能性，“基本確認系人為投毒所致”，但案件至今無果。

一度被稱為“奇案”、“謎案”的清華女生中毒案，之所以令人牽掛，一是因為案件情節與后果的惡劣，且長期未被偵破，讓人難以忘記；二是圍繞本案所流傳的一些說法，讓公眾對案件“無果”的結論產生了別樣的擔憂。1997年4月，朱令同宿舍同學孫某曾被警方作為嫌疑人訊問，后警方解除嫌疑，但至今仍被不少網友所疑，尤其是孫某的家庭被傳擁有不少顯赫政界背景。

在朱令案中扮演重要角色的“匿名黑客”接受采訪時稱，其曾侵入孫某和其他同學郵箱，獲得孫某指導幾名同學支持她澄清嫌疑聲明的“發帖指南”等資料。黑客稱“希望推動朱令案調查重啟”。確實令人百思不得其解，曾經的嫌疑人孫某，究竟基于什么樣的動機，去做諸如組織水軍、引導輿論甚至制定“發帖指南”之類的事情？縈繞在本案頭上的那些與所謂“政界影響力”有關的傳言、傳說，以及藉由黑客入侵（當然，手段值得商榷）所獲得的一些吊詭線索，都在為重啟本案的調查提供了可能性。

耗費精力在朱令案上的網友不止“匿名黑客”一人，而朱令的家人在這些年里，也不斷要求警方公布案件進展，卻得不到回復。一邊是朱令家人不被告知案件情況，即便是申請政府信息公開，也被北京市公安局以“法律、法規及相關規定不予公開的其他情形”為由拒絕公開。而另一邊，2007年9月，警方在答復政協委員提案時，卻稱本案因“直接證據不足，繼續偵辦難度大”，已于1998年“結辦此案，并妥善答復了當事人家屬”（據《新京報》報道）。

《政府信息公開條例》中不予公開的“其他情形”條款，屬于法律文本中常見的兜底條款，是在國家秘密、個人隱私、商業秘密等明示不予公開理由之外，設置的補充性規定。但在“朱令案”中，以“其他情形”拒絕公開案件信息，卻吝嗇筆墨，不愿意更詳細地進行說理，令人費解。當然，這也顯然不屬于回應政協提案中所稱的“妥善答復當事人家屬”范疇，不僅不夠“妥善”，而且涉嫌刻意欺瞞。

具體刑事案件的調查程序是否重啟，必要性與可行性如何，有賴警方依照法定程序認真研判、秉公辦理，也不排除吁請檢察機關行使對刑事個案的法定監督權。但另一方面，對案件進展、結果的公開，還應當以政府職能部門信息公開的要求衡量之（包括明示所謂的“其他不公開情形”）；對案件背后的“權力傳說”，更須有權威部門牽頭組建調查組，不回避也不包庇，查清原委，及時、全面地給公眾一個說法。