2012年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件：IPAD商標(biāo)居首

“IPAD”商標(biāo)權(quán)屬糾紛案

蘋(píng)果公司、IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司與唯冠科技(深圳)有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案。廣東省高級(jí)人民法院最終促成雙方以6000萬(wàn)美元達(dá)成調(diào)解。

【點(diǎn)評(píng)】 蘋(píng)果公司ipad產(chǎn)品是一款在市場(chǎng)上廣受歡迎的產(chǎn)品，獲得該商標(biāo)對(duì)其意義重大。而該案糾紛發(fā)生時(shí)，深圳唯冠公司瀕臨破產(chǎn)，涉及債權(quán)人多達(dá)數(shù)百人，最大的財(cái)產(chǎn)估值集中在iPad商標(biāo)上。對(duì)雙方來(lái)講，調(diào)解是其解決糾紛的最佳方式。法院從這一基礎(chǔ)出發(fā)，最終促成雙方調(diào)解。該案的成功調(diào)解徹底解決雙方在美國(guó)、中國(guó)香港以及內(nèi)地的一系列紛爭(zhēng)，向國(guó)際社會(huì)展現(xiàn)了我國(guó)日益成熟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和司法保護(hù)狀況。

“三一”馳名商標(biāo)保護(hù)案

三一重工股份有限公司訴馬鞍山市永合重工科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案。湖南省高級(jí)人民法院終審判決支持三一重工股份有限公司。

【點(diǎn)評(píng)】：三一重工公司是國(guó)內(nèi)知名企業(yè)，其所擁有的“三一”文字注冊(cè)商標(biāo)被相關(guān)公眾廣為知曉。永合公司在其機(jī)床類(lèi)產(chǎn)品上突出使用“三一”標(biāo)識(shí)，并在其企業(yè)名稱(chēng)中冠以“三一”文字，法院判定永合公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案通過(guò)馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定，有力地保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，對(duì)于維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，制止“傍名牌”、“搭便車(chē)”行為，促進(jìn)知名企業(yè)的品牌建設(shè)具有積極的意義。

計(jì)算機(jī)中文字庫(kù)著作權(quán)糾紛案

北京北大方正電子有限公司與暴雪娛樂(lè)股份有限公司、九城互動(dòng)信息技術(shù)(上海)有限公司、上海第九城市信息技術(shù)有限公司、北京情文圖書(shū)有限公司侵害著作權(quán)糾紛案。

【點(diǎn)評(píng)】本案涉及計(jì)算機(jī)中文字庫(kù)的法律屬性的認(rèn)定。最高人民法院在本案中認(rèn)為：1.方正蘭亭字庫(kù)應(yīng)作為計(jì)算機(jī)軟件而不是美術(shù)作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。2.計(jì)算機(jī)中文字庫(kù)運(yùn)行后產(chǎn)生的單個(gè)漢字，只有具有著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，方能認(rèn)定其為美術(shù)作品。3.計(jì)算機(jī)中文字庫(kù)運(yùn)行后產(chǎn)生的單個(gè)漢字，無(wú)論其是否屬于美術(shù)作品，均不能限制他人正當(dāng)使用漢字來(lái)表達(dá)一定思想、傳達(dá)一定的信息的權(quán)利。

“葫蘆娃”角色形象著作權(quán)權(quán)屬糾紛案

胡進(jìn)慶、吳云初與上海美術(shù)電影制片廠著作權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案。法院依法認(rèn)定“葫蘆娃”形象為“特殊職務(wù)作品”，由胡進(jìn)慶、吳云初享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由上海美術(shù)電影制片廠享有。

【點(diǎn)評(píng)】本案涉及動(dòng)畫(huà)造型著作權(quán)的認(rèn)定，法人作品與職務(wù)作品、一般職務(wù)作品與特殊職務(wù)作品的比較和區(qū)分等法律問(wèn)題，以及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代著作權(quán)歸屬的司法政策問(wèn)題。本案判決綜合考慮了作品創(chuàng)作之時(shí)的特定歷史條件和規(guī)章制度，以及當(dāng)事人的具體行為及其真實(shí)意思表示等各個(gè)層面。結(jié)論一方面符合公眾對(duì)此類(lèi)作品著作權(quán)歸屬的通常認(rèn)識(shí)，另一方面也維護(hù)了文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

涉及百度文庫(kù)著作權(quán)糾紛案

韓寒與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案。法院認(rèn)定百度公司主觀上存在過(guò)錯(cuò)，故判決百度公司賠償韓寒經(jīng)濟(jì)損失39800元及合理開(kāi)支4000元。

【點(diǎn)評(píng)】本案是作家維權(quán)聯(lián)盟與百度公司就文庫(kù)模式發(fā)生沖突尋求司法解決的典型案件，廣受各界關(guān)注。本案在論證信息存儲(chǔ)空間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的過(guò)錯(cuò)時(shí)以“注意義務(wù)”為切入點(diǎn)，關(guān)注了百度文庫(kù)的客觀現(xiàn)狀、作者及作品的知名度、作者與百度公司就百度文庫(kù)引發(fā)糾紛的協(xié)商情況等情節(jié)。其判決意在平衡文化產(chǎn)品創(chuàng)作者、傳播者及公眾的利益，促成權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的合作，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)文化的繁榮。