網(wǎng)店遭"惡評(píng)"緊追不舍 店主起訴網(wǎng)友侵犯名譽(yù)權(quán)

?

據(jù)中國(guó)之聲《新聞晚高峰》報(bào)道，喜歡網(wǎng)購(gòu)的朋友經(jīng)常要對(duì)網(wǎng)店給出“好評(píng)”“中評(píng)”“差評(píng)”，而店主則將認(rèn)為與事實(shí)不符的“差評(píng)”定為“惡評(píng)”。在網(wǎng)上賣二手照相機(jī)鏡頭的張先生被莫名其妙的的惡評(píng)緊追不舍，無(wú)奈將他認(rèn)為的發(fā)帖人冀女士及網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者告上法庭，以自己名譽(yù)權(quán)受損為由索賠兩萬(wàn)元。

張先生不知道因何得罪了網(wǎng)名為“知足了”的人，招致惡評(píng)不斷，代理律師王智遠(yuǎn)向法庭陳述。

王智遠(yuǎn)：原告在蜂鳥(niǎo)攝影網(wǎng)注冊(cè)帳號(hào)，用以出售照相機(jī)鏡頭，但被告一通過(guò)該網(wǎng)站對(duì)原告所注冊(cè)的帳號(hào)發(fā)內(nèi)容為：“此人是專門(mén)刷快門(mén)的JS，大家要小心”的帖子，其從未與被告一進(jìn)行過(guò)交易，但被告一卻對(duì)原告進(jìn)行肆意惡評(píng)，嚴(yán)重影響了原告通過(guò)該網(wǎng)站的交易，給原告帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

原告多次向蜂鳥(niǎo)攝影網(wǎng)所屬的北京智德典康電子商務(wù)有限公司請(qǐng)求刪除不實(shí)發(fā)帖，相關(guān)工作人員均表示進(jìn)行刪除，但卻遲遲不予處理。通過(guò)查詢發(fā)帖人在蜂鳥(niǎo)攝影網(wǎng)的注冊(cè)信息，原告找到了冀女士的聯(lián)系電話，多次接觸，但對(duì)方不承認(rèn)發(fā)過(guò)相關(guān)帖子。而張先生感覺(jué)所受侵權(quán)更加變本加厲。

王智遠(yuǎn)：原告不得不注冊(cè)多個(gè)帳號(hào)，但被告冀女士仍不遺余力，一個(gè)不漏的對(duì)原告所注冊(cè)的帳號(hào)進(jìn)行上述帖子內(nèi)容一致的侵權(quán)。原告認(rèn)為，被告一的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了原告的名譽(yù)，給原告造成了巨大的損失。

原告請(qǐng)求判令冀女士停止侵權(quán)，賠禮道歉，并賠償各項(xiàng)損失兩萬(wàn)元，網(wǎng)站承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此兩被告均表示反對(duì)。冀女士的丈夫費(fèi)先生作為代理人應(yīng)訴，表示他才是帳戶的實(shí)際使用人，雖然他也銷售攝影器材，卻與原告沒(méi)有交集，而且侵權(quán)帳號(hào)IP是長(zhǎng)城寬帶的，而他們的IP是聯(lián)通的。

費(fèi)先生：本人與原告沒(méi)有任何交易行為，不構(gòu)成任何沖突，對(duì)方原告所主張的“知足了”的注冊(cè)信息有手機(jī)號(hào)，這個(gè)跟我們也沒(méi)有任何關(guān)系，因?yàn)榫W(wǎng)站注冊(cè)本身對(duì)手機(jī)號(hào)注冊(cè)是沒(méi)有任何限制的。剛才律師居然說(shuō)此人是專門(mén)刷快門(mén)的JS，解釋為奸商，我不清楚這是否有法律依據(jù)，因?yàn)镴S在我認(rèn)為只是兩個(gè)英文字母的拼寫(xiě)，不具有任何意義。

網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者也表示，作為提供信息存儲(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，已經(jīng)依法履行了法定義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。代理律師魏曉東，

魏曉東：原告發(fā)來(lái)的律師函要求的是，將賬號(hào)名稱為“知足了”的用戶予以關(guān)閉，并將侵權(quán)帖子刪除，并同時(shí)關(guān)閉“知足了”所使用的IP地址在貴網(wǎng)的發(fā)帖功能，我們接到律師函之后，已經(jīng)做了相關(guān)工作。

帖子的內(nèi)容是否構(gòu)成“惡評(píng)”，張先生本人的名譽(yù)是否會(huì)因網(wǎng)店遭遇的惡評(píng)而受損？網(wǎng)店的損失該如何認(rèn)定？網(wǎng)站能否幫張先生確定“惡評(píng)”的發(fā)帖人？張先生的損失誰(shuí)來(lái)賠償？目前北京海淀法院正對(duì)此案做進(jìn)一步審理。（記者孫瑩）