男子被狗咬傷3個月后亡 家人告狗主人和涉案醫院

劉某家人認為，劉某是被許某家中飼養的狗咬傷，許某夫婦應當承擔賠償責任；鎮醫院在對劉某治療過程中，所用藥品失效，救治不及時，新沂市某醫院在醫療過程中救治不及時，劉某的不幸去世與這兩家醫院的過錯行為有著因果關系，其同樣應承擔賠償責任。

在跟許某夫婦及上述兩家醫院交涉無果后，劉某家人起訴到了新沂市法院，認為此案屬原因競合侵權，上述幾方應當承擔連帶賠償責任，要求法院判決他們共同賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等各項經濟損失合計45萬余元。

今年2月，法院開庭審理此案。許某夫婦承認劉某被自家狗咬傷，但是自家狗被圈養在離前門有18米之遠并且要經過5道門的后院里，且最后一道鐵門還用鎖掛上了。許某夫婦認為事件的發生是因為劉某過錯而導致，而且其死亡與狗咬傷之間也不存在任何因果關系。兩家醫院也均辯稱沒有責任。

案件審理過程中，劉某家人以劉某死亡原因需要進一步確定為由，向徐州市醫學會申請對進行鑒定，該醫學會以原、被告對劉某死亡原因有爭議等理由未予鑒定。

劉某家人又委托法院申請對外鑒定，經法院委托，連云港某司法鑒定所出具了司法鑒定意見書，審查意見為：被審查人劉某被狗咬傷后以現有材料認定為狂犬病為直接死因依據不足，劉某注射狂犬疫苗后一月余受涼感冒，和機體免疫力下降有一定關系，分析其死因為在心肌病的基礎上，感冒、腦炎引起的長時間高熱，最終引起呼吸循環衰竭致休克死亡，狗咬傷對其死亡結果的發生起到輕微作用。

庭審最后，作為被告方的許某夫婦及兩家醫院均表示不愿接受調解，法院對此案進行了宣判。法院認為，劉某被許某夫婦所飼養的狗咬傷，其后感冒、發燒、死亡。根據司法鑒定結論，劉某死亡的直接原因不是被狗咬傷，其真正的死亡原因是心肌病引起呼吸循環衰竭致休克死亡，但劉某被狗咬傷后注射狂犬疫苗，從而導致免疫力下降對其感冒的發生有一定關系，因此許某夫婦作為狗的飼養人應當對劉某的死亡承擔相應的賠償責任。許某夫婦辯稱劉某在被狗咬傷過程中存在過錯，但因未能提交證據予以證明，法院對此不予采信。因狗咬傷對劉某的死亡結果的發生僅起到輕微作用，法院酌定由許某夫婦承擔10%的賠償責任。另外，兩家醫院在對劉某的救治過程并無過錯，不應承擔賠償責任。

后經過計算，劉某家人的各項經濟損失共計為43萬余元，許某夫婦承擔10%，需賠4.3萬余元。(完)