歐盟反補貼報告下月交成員國投票

2012年11月8日，也就是在反傾銷立案后兩個月，歐盟對華光伏產品再發反補貼調查。依照歐盟貿易防御政策，如果有充分的證據證明補貼指控屬實，歐盟可以在9個月內征收臨時反補貼關稅。

“在這一輪反補貼初裁前的投票中，歐委會肯定會提前更加努力地對成員國做更多的游說工作，因為歐委會急需挽回上次投票所丟的顏面。此輪投票的形勢會更加復雜，中歐在接下來幾周的磋商也會產生很大的影響。”布魯塞爾一位知情業內人士分析。

值得關注的是，接近本案的資深業內人士介紹說，在本案中，歐委會很可能照搬了對華銅版紙案雙反案的做法，適用“低稅規則”。這一做法既達到了可以反傾銷、反補貼并舉的目的，又從技術上巧妙地規避了W T O規則不允許的“雙重救濟”(即對非市場經濟國家同時征收反傾銷稅和反補貼稅，而未做任何修正步驟)。

所謂適用“低稅規則”，就是指在傾銷幅度、補貼幅度之外還確定一個“損害幅度”(即出口國的價格與歐盟產業銷售價格的差價)，并擇其中較低的“損害幅度”定稅，這與美國只依據傾銷幅度和補貼幅度來征稅的做法不同。

舉例來說，在此前的銅版紙案件中，金光集團A PP(中國)公司補貼幅度12%，傾銷幅度43.5%，損害幅度20%，若按補貼幅度和傾銷幅度并征兩稅，合計稅率應達55.5%，同時也很可能構成“雙重救濟”。但是，根據低稅規則，歐盟最高只能按該案損害幅度20%征稅。(該案反傾銷初裁中臨時稅率為19.7%，反補貼初裁暫不征稅，在終裁中，反傾銷稅為8%，反補貼稅為12%。)

“歐委會非規則化的人為雕琢，主要目標就是企圖憑借低稅規則的靈活性，打破法律禁止雙重救濟的約束力，創造能夠站得住腳的對非市場經濟國家雙反案例。”法律人士指出。

此前，外媒披露了歐委會的征稅建議案內容，即按照損害幅度對華光伏產品征收平均47.6%的臨時性懲罰關稅。上述人士表示，該項定稅依據就是損害幅度也就是中國光伏產品出口價格與歐銷售價格的差價。而由于中國未獲得市場經濟地位，須參照選取的第三國價格，這個損害幅度和傾銷幅度一樣，歐委會在定稅時具有很大的隨意性和主觀性。“在光伏案中，歐委會尚未初裁，就在媒體放風，認定中國光伏產品有嚴重傾銷和損害，將按照損害幅度征收47.6%對未抽樣企業征收平均稅。但歐委會調查檔案中至今都沒有印度參照企業的調查問卷公開版。”

也就是說，按照歐委會的調查方法，能夠決定征稅水平的關鍵因素在于調查期的差價，而與補貼幅度幾乎無關。反補貼調查并不能推高中國光伏企業最終須被征收的稅率，單發反傾銷調查，也可以實現47.6%的關稅。那么，為什么歐委會還要多此一舉？

“反補貼實為更加長遠的布局”，資深業內人士指出，因為從象征意義上會有很大不同，與單純指向企業的反傾銷不同，反補貼針對的是中國政府和企業，終裁一旦發布就證明從法律的層面確認了中國產品的競爭優勢不單來自低價還源于不公平的補貼這個事實。這在制度層面，對中國將是沉重一擊，政治意味更濃。

另一方面，也是為了打開對華雙反大門。其實，歐盟對中國雙反蓄謀已久。2007年，時任歐盟貿易委員彼得·曼德爾森在一份內部改革文件中提出，要對歐盟奉行已久的“非市場經濟體”不適用反補貼的原則打開“缺口”。2010年，歐委會發起了對中國反補貼第一案，并同時發起了反傾銷調查，即銅版紙雙反案。光伏案顯然是延續了銅版紙案的做法，并且在涉案金額和影響力層面升級。

有歐洲法律人士一針見血指出，“歐盟正在改變對華貿易救濟政策，開始從單一使用反傾銷轉向更多地使用反補貼。”對于歐盟來說，還有一個考慮就是到2016年中國將自動獲得市場經濟地位，屆時再對中國產品征收反傾銷稅將變得相當困難，反補貼的武器顯然更好用。