航班“詐彈”三問：應(yīng)附帶提請(qǐng)民事賠償予以遏制

?

微博博主@超級(jí)無敵豆小豆是5月17日自重慶飛往上海的川航3U8975航班上的一名乘客。當(dāng)天她發(fā)了一條微博：川航3U8975重慶至上海，“詐彈”驚魂。坐了三四百次飛機(jī)，終于遇到傳說中“詐彈”了，下飛機(jī)都不讓帶大件行李，浦東機(jī)場(chǎng)警笛閃閃，感覺有幾十輛消防車在待命……

在剛剛過去的5月，航班“詐彈”事件頻發(fā)。15日，深航、東航、吉祥航空共5個(gè)航班遭遇電話威脅。17日，5家航空公司受“詐彈”威脅。28日，昆明機(jī)場(chǎng)又接恐怖威脅電話。一個(gè)月內(nèi)接連發(fā)生謊報(bào)信息案，牽涉全國(guó)數(shù)個(gè)城市機(jī)場(chǎng)，致使十幾個(gè)航班或延誤、或返航或備降。

日前，最高人民檢察院下發(fā)通知，公布了第三批指導(dǎo)性案例，特別強(qiáng)調(diào)依法從嚴(yán)打擊“詐彈”威脅民航安全犯罪。公安部日前發(fā)出通知，明確要求對(duì)于編造虛假恐怖信息威脅民航飛行安全的行為，各地公安機(jī)關(guān)要充分運(yùn)用法律武器從重從快打擊，嚴(yán)格按照刑事案件立案?jìng)刹椋肪糠缸锵右扇说男淌仑?zé)任，不得以治安管理處罰等形式降格處理。

“航班‘詐彈’絕不只是虛驚一場(chǎng)。”中國(guó)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系研究院安全與軍控研究所所長(zhǎng)、反恐專家李偉對(duì)本報(bào)表示，“雖然均為謊報(bào)信息，但一個(gè)虛假威脅的信息，會(huì)讓人力、物力等社會(huì)資源以及公眾心理等方面付出高昂的顯性或隱性代價(jià)。”

近年來，航班“詐彈”事件屢現(xiàn)，原因何在，會(huì)帶來哪些損失，有什么辦法可以避免這樣的鬧劇愈演愈烈？

“詐彈”為何頻發(fā)？

“飛機(jī)延誤為什么沒有給出合理解釋？也沒有任何及時(shí)、正確的信息通知我們？”5月17日，遭遇了航空“詐彈”被迫滯留在深圳機(jī)場(chǎng)的微博博主@devil1987在微博里描述了機(jī)場(chǎng)的混亂場(chǎng)面，怎一個(gè)亂字了得。

面對(duì)質(zhì)疑，航空公司頗感“委屈”。某航空工作人員坦言，我們是最大的受害者，中國(guó)法律對(duì)此類行為懲罰力度不大，規(guī)定罰金過低，此類事件一再發(fā)生，巨額損失難以承受，航空公司只能自認(rèn)倒霉。

“‘詐彈案’之所以頻發(fā)，是因?yàn)樽靼甘址ê?jiǎn)單、司法懲罰力度不夠以及社會(huì)公眾不清楚該行為的代價(jià)，包括巨額經(jīng)濟(jì)代價(jià)。”北京市航空法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書長(zhǎng)張起淮律師對(duì)本報(bào)分析說。

李偉研究過多起航班“詐彈”的案例后認(rèn)為，可以看出，作案者主要出于幾種不同的心態(tài)作祟：一是惡作劇的心態(tài)；二是個(gè)人對(duì)社會(huì)不滿進(jìn)行報(bào)復(fù)或是有組織的恐嚇；三是一些精神不正常者的行為，但這種情況比較少，還是前兩種居多。“惡作劇的情況很多，這也是一些人，特別是年輕人法律意識(shí)淡薄，心理不成熟的體現(xiàn)。他們?yōu)槭裁匆酝{民用航空器的安全來發(fā)泄呢？就因?yàn)槊襟w和公眾對(duì)民航安全的關(guān)注，能讓個(gè)人報(bào)復(fù)社會(huì)的心理得到極大滿足。”李偉說。

航班“詐彈”犯罪成本低。國(guó)內(nèi)恐嚇航班一般判刑1年半到4年，罰款不過幾百元到2000元左右。但從國(guó)際上看，在美國(guó)，類似行為可以判20年，罰款10萬美元及以上。同時(shí)，一般恐嚇者常會(huì)打公共電話恐嚇，技術(shù)偵查方式很難派上用場(chǎng)，增加了警方偵破案件的難度。

“打個(gè)電話就能帶來大量返航，引起全社會(huì)高度關(guān)注，容易滿足犯罪分子扭曲的心理需求，加上法律懲戒力度不足，又沒有足夠的經(jīng)濟(jì)制裁，部分法律意識(shí)淡薄者才頻頻作案。”張起淮說。

帶來損失多大？

我們了解到，航班因恐怖威脅返航或迫降會(huì)帶來巨額的財(cái)產(chǎn)損失。

社會(huì)成本損失中，有形成本還可以計(jì)算，比如民用航空公司的直接損失，安檢執(zhí)法的損失等。但更多的隱形成本，如旅客行程的延誤等難以統(tǒng)計(jì)。

經(jīng)歷了航空“詐彈”的乘客綸澤感到“有苦難言”。“我要到深圳，卻在起飛40分鐘后迫降桂林。折騰到凌晨1時(shí)之后才從飛機(jī)里出來。行程完全被耽誤了，也沒法討個(gè)說法，畢竟受影響的不止我一個(gè)。”

每一次“虛假動(dòng)作”航空公司都要承擔(dān)巨額經(jīng)濟(jì)損失。航空運(yùn)輸安全性必須要放在第一位，所以航空公司每次都會(huì)把威脅信息當(dāng)成真實(shí)信息做應(yīng)急處置。

按照慣例，遇到恐嚇后，航空公司會(huì)啟動(dòng)緊急程序。首先了解航班的情況，如果航班尚未起飛，會(huì)緊急讓旅客下機(jī)，安全部門對(duì)飛機(jī)進(jìn)行全面安檢。如果航班已經(jīng)起飛，飛機(jī)會(huì)在最近的機(jī)場(chǎng)降落，起飛不久的飛機(jī)會(huì)選擇返航，再進(jìn)行全面安檢。

所以，一場(chǎng)因“詐彈”導(dǎo)致的飛機(jī)備降，絕不是飛機(jī)返航那么簡(jiǎn)單，直接經(jīng)濟(jì)損失可以從數(shù)十萬到上百萬元不等。張起淮給我們算了一筆賬：比如一架飛機(jī)因“詐彈”緊急備降，很可能要放掉或空耗掉幾十噸以至百余噸航油。此外，要支付機(jī)場(chǎng)費(fèi)用，協(xié)調(diào)同航線的其他航班避讓、繞行，這樣的緊急降落本身還可能對(duì)機(jī)身造成損害。僅其燃料成本、場(chǎng)地成本、人力成本、乘客補(bǔ)償、維護(hù)成本等幾項(xiàng)損失，至少超過十幾萬元。

何日不受驚嚇？

針對(duì)國(guó)內(nèi)連續(xù)發(fā)生的機(jī)場(chǎng)航班“詐彈”事件，5月31日，蘭州中川機(jī)場(chǎng)開展了航空器受恐怖威脅后信息通報(bào)演練。

近期發(fā)生的“詐機(jī)案”已陸續(xù)進(jìn)入檢察院依法批準(zhǔn)逮捕程序，最高人民檢查院也在近日發(fā)布了3個(gè)指導(dǎo)性案例。

2010年8月4日，李澤強(qiáng)為發(fā)泄心中不滿，用手機(jī)編寫短信“今晚要炸北京首都機(jī)場(chǎng)”，并向數(shù)十個(gè)隨意編寫的手機(jī)號(hào)碼發(fā)送。天津的彭某收到短信后于8月5日向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案。監(jiān)控中心隨即啟動(dòng)緊急預(yù)案，嚴(yán)重影響了首都國(guó)際機(jī)場(chǎng)的正常工作秩序。法院一審判決，李澤強(qiáng)構(gòu)成編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，判處有期徒刑一年。

這是最高檢近日公布的第三批指導(dǎo)性案例之一。李偉認(rèn)為，最高檢發(fā)布的案例，能為最近發(fā)生的航班恐嚇案件進(jìn)入司法程序后的罪行認(rèn)定上提供依據(jù)。

不過，李偉指出，目前國(guó)內(nèi)“詐機(jī)案”的量刑總體上講是比較輕的。此類案件即使嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序，量刑最多也在5年以下，這種輕刑很難從法律上形成威懾。此次最高檢出臺(tái)的意見指導(dǎo)意義重大，突出了依法從嚴(yán)從重從快打擊編造、故意傳播虛假恐怖信息威脅民航安全犯罪的主旨。建議國(guó)內(nèi)的法律可借鑒吸收國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，在經(jīng)濟(jì)上對(duì)肇事者進(jìn)行嚴(yán)厲處罰。

張起淮提出，對(duì)此類犯罪嫌疑人按照刑法處罰后，航空公司應(yīng)當(dāng)附帶提請(qǐng)民事賠償。要求肇事者承擔(dān)因返航、航班延誤造成的經(jīng)濟(jì)損失，這在一定程度上會(huì)有助于遏制此類案件的發(fā)生。

“不能因?yàn)檎厥抡邿o法承受天價(jià)賠償，就不提出民事賠償請(qǐng)求，要從民事和刑事兩方面追責(zé)，讓他這輩子賠不起。只有這樣，才能給社會(huì)一個(gè)明確的法律嚴(yán)懲警示信號(hào)，讓今后妄圖虛報(bào)‘詐彈’的人明確嚴(yán)重后果。”張起淮說。人民日?qǐng)?bào)海外版