葛紅兵談《易中天中華史》：寫完后再作定論

記者 丁葵 實習生 江雪文 李虹霖 王笑

“三國”變成了勾心斗角史

羊城晚報：先從易中天的《品三國》講起吧，您怎么評價他的《品三國》？

葛紅兵：在易中天品三國時期，我感覺他用來解讀中國歷史的方法實際上是沒有大歷史觀的。比如說，人類從哪里來，要到哪里去，人在天、地、人、神這個世界里到底處于什么位置。人跟大自然怎么相處，人跟人怎么相處，人怎么為人類負責、為自己負責？這些東西在易中天的《品三國》里面是沒有的，而我認為一個歷史學家恰恰是需要這個東西的。

羊城晚報：作為普及性節目，您認為《品三國》講得如何？

葛紅兵：首先是沒有學術的深度，其次沒有歷史觀的高度，最后又離開了文學性，比如說他沒有認真講三國的文學性。沒有文學審美的藝術性，所以當時我對他是采取批評態度，2006年我寫了篇論文《“文史合一”：歷史言說的傳統維度及其誤區》，里邊我提到，令人無法接受的是他的“小人視角”——就是易中天自己都有所察覺的“以小人之心度君子之腹”。具體表現是他幾乎把“三國”英杰們一切行動的出發點或心理動機都歸結為對權力、欲望和利益的無膺追求。

易中天打著“精英文化文人史”的旗號，骨子里販賣的是“大眾文化民間史”中最惡俗、最粗鄙的私貨；名義上是正說歷史、正本清源，傳播知識和真理，實際上沒有任何針對知識的科學態度、針對歷史的觀念信仰不是教育大眾，而是娛樂大眾。他自稱講述歷史真相，其實不過是歷史的一種可能性，而且是最沒有文化含量的一種可能性。

羊城晚報：復旦大學歷史系樊樹志老師說《易中天品三國》還是以《三國志》為依據的，有很強的歷史考證的痕跡在里邊，他覺得易中天讓大家開始喜歡歷史，是件好事。

葛紅兵：我覺得不能這么說，其實人人都喜歡歷史。關鍵是你給的是怎樣的歷史？給一個錯誤的歷史觀，錯誤的意識，不如不給他。易中天的《品三國》可以叫作人的勾心斗角史。如果你給觀眾和讀者的都是這個，這對人有什么好處呢？這只會把人變得更悲觀、更齷齪，更傾向于勾心斗角，對奉獻、超越，對于人類的使命感、彼岸意識這些東西，反而全都去掉了，這我是不贊成的。

羊城晚報：2007年，復旦大學出版社出版了易中天的《帝國的終結》，您對這本書是怎么看的？

葛紅兵：《帝國的終結》我看完還是比較喜歡的，這本書顯示出一種大歷史觀，讓我看到易中天對歷史、對世界的看法還是有深度的，尤其他對晚清的解釋深獲我心。從歷史的角度來講，學術水準是要看他有多少史料的發現，我說的不是這種新史料的方面，還是他對整體歷史的解讀能力，比如他對民主政治、自由政治等等這種歷史發展的整體性解釋，他實際上是傾向于“歷史的終結”，這點我比較贊同，體現了一個中國知識分子應有的世界史的視野。它解釋了一百年或是數千年來中國大歷史趨向，而這種趨向我認為他的把握是準確的。

羊城晚報：為什么易中天在《百家講壇》節目和《帝國的終結》這本書中的大歷史觀會是不一樣的？按道理這種歷史觀應該是貫穿他整個知識體系的。

葛紅兵：這種情況呢，我認為，他有可能是出于幾種矛盾當中吧。其實大歷史也可以很通俗地講，但在品三國時，他可能沒敢講。因為電視的審查制度或者別的什么原因，他什么都沒有講，而且故意把人引向這種唧唧歪歪的小人斗爭之類。我傾向于理解為，出一本書的審查可能更寬容些，電視節目的審查更嚴格些。