人社局官員稱網民“有病” 媒體質疑底氣何來？

武漢城管的

萬元獎金不易拿

武漢“擺攤城管”引起關注后，武漢市城管委回應稱，兩當事城管桂文靜和楊希為“臥底”，通過體驗式執法深入了解路邊攤販實際情況。回應遭到公眾質疑。

在發布會上，城管新聞發言人道出了城管工作的壓力：我們強力管理，被指責暴力，我們采取眼神、鮮花、體驗執法，被質疑作秀，到底要我們怎么做？同樣，也發出了邀請，“有什么好辦法說出來，我們獎勵1萬元。”

面對這樣的“賣萌”回應，微博網友@親親情郎支招：既然如此，你們為何不邀請真正的攤販去你們的城管隊伍體驗城管的艱辛？一旦艱辛被攤販認可，那么街頭就不會有攤販了。誠然如此，城管的換位思考帶不來民眾的同情，核心在于小販和城管位置無法對調。

面對這一萬元的“建議獎勵”，凱迪網友也發出了這樣的評論：讓一支還不得不依靠“臨時工”的執法隊伍，承擔面廣量大的城市綜合治理重任本身在章法上就粗糙了。在網絡時代，輿情危機應對中“臨時工”說法固然不可行，“實習生”說法更得不到支持，那么武漢城管期望以一萬元獎勵拯救城管于網絡道德的邊緣，恐怕這獎勵不容易拿。

何來的底氣

才能稱網民“有病”

近日，淮安人社局發言人“毒舌”回應網友投訴引起軒然大波。有網友發帖詢問并質疑有關考試相關問題，因言語有點過火，遭人社局發言人痛斥：“你有病，建議你去看醫生。”

在新聞發言人制度和公職人員職業素養建設大力投入和推動的當下，政府服務性窗口出現這樣的“雷人雷語”實屬不該，此種情緒性回罵在網絡上引發了不小的爭議。經常泡論壇的網友“樂居熊超群”稱：放眼各類網絡論壇，這個工作人員的回復其實無傷大雅，用詞甚至算得上“客氣”的了，只是他忘了他的回復代表了政府部門的形象，代表了政府對人民群眾的態度。

面對這樣不恰當的回應，也有不少網民表達了對該事件另一面的看法，比如“可周家兒郎”認為：我們都不在當時的語境里，無法切身感受當時的狀況。都遇到過滿口臟話、言語帶刺的人，相信如果換作你的話，可能也做不到完全理智，就因為他是公職人員就上升到一個熱點新聞的高度。

而從輿情角度分析可以看到，以“雷人雷語”出現的輿情背面必然有政府的傲慢和公務員對辦事群眾的怠慢，也正是有了這樣的“底氣”才能脫口而出“你有病”。這種窗口行業的惡劣服務態度和處理輿論問題的傲慢則可能醞釀更深層次的信任危機。

愛狗有理

還是吃狗無罪

在廣西玉林，居民們正準備舉行一年一度的狗肉節。而互聯網上則涌動著動物權益保護組織極力批評這項不安全且殘忍的活動的大量帖文。同樣，遠在北京，各大論壇和微博上流傳著“北京三元西橋瘋狂抄狗進行時：三元橋也設卡抓狗呢，車上好幾只泰迪，有個老太太遛狗沒帶證也被抓了。”

一時間，愛與恨的交融，罪與罰的糾結都變成了擺在網友面前的單選題：“吃或者不吃”。誠然，各門戶網站開著專題、專欄陳述愛狗事實，但依舊可以看到，微博等社交媒體更針鋒相對地指出“吃狗”更是對節日、民俗和文化的繼承。

面對網絡上的洶洶民意，玉林市政府一位副市長給了網民一個正面答復：若要完全禁止或取締還沒有什么依據，同時涉及數百萬人的日常生活習慣，需要時間慢慢引導。面對這個頗讓網民失望的回應，微博網友@望坤提出了這樣一個“中和性”建議：未來將肉狗和寵物狗分開管理，類似食用魚和觀賞魚，反對虐狗，但不反對食用。

愛狗有理還是吃狗無罪？這個話題在互聯網上似乎更深層次地闡釋了虛擬與現實輿論場的交融。正如網友所言，“當更多人在互聯網上反對食用狗肉的時候，遠在廣西的商販還需要用販賣狗肉來支付孩子明天的學費。”(作者為人民網輿情監測室主任分析師)