專家：轉(zhuǎn)發(fā)誹謗信息499次造嚴重后果同樣構(gòu)成犯罪

轉(zhuǎn)發(fā)誹謗信息499次是否就不構(gòu)成誹謗罪？

專家觀點：轉(zhuǎn)發(fā)誹謗信息的次數(shù)只是認定“情節(jié)嚴重”的標準之一。如果具有造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴重后果等的情形，即使不夠500次，也屬于“情節(jié)嚴重”，同樣構(gòu)成犯罪。

新華網(wǎng)記者：兩高司法解釋對“捏造事實誹謗他人”的認定中有兩個重要數(shù)字，一個是“5000”，一個是“500”。同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到500次以上的，應當認定為刑法第二百四十六條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”。有網(wǎng)友認為，如果轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)只有499次，那是否就不構(gòu)成誹謗罪？

王志祥：“同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到500次以上”只是司法解釋明確的構(gòu)成誹謗罪的“情節(jié)嚴重”的情形之一，司法解釋中還有“造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴重后果的”、“二年內(nèi)曾因誹謗受過行政處罰，又誹謗他人的”、“其他情節(jié)嚴重的情形”等規(guī)定。如果符合后面一項或幾項規(guī)定的，同樣構(gòu)成犯罪。由此看來，構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)誹謗罪，并不是說絕對要滿足瀏覽量或轉(zhuǎn)發(fā)量的規(guī)定。

誹謗信息轉(zhuǎn)發(fā)量達到了500次，但我不是第一發(fā)帖人，是否就不承擔責任？

專家觀點：如果轉(zhuǎn)發(fā)者轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到500次，即使不是第一發(fā)帖人，同樣也要承擔責任。

新華網(wǎng)記者：有網(wǎng)民問，轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到500次了，可是我并不是信息的編造者，也不是第一發(fā)帖人，那么會承擔責任嗎？

王志祥：如果轉(zhuǎn)發(fā)者本人轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到500次，即使不是信息的第一發(fā)布者，同樣也要承擔責任，這在邏輯上是講得通的。我們也經(jīng)常會遇到這樣的現(xiàn)象，一些網(wǎng)絡(luò)推手利用同一IP地址多次轉(zhuǎn)發(fā)誹謗信息，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布誹謗信息，這些都是法律所不允許的。

不過，若行為人不明知是他人捏造的虛假事實而在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)的，即使對被害人的名譽造成了一定的損害，也不構(gòu)成誹謗罪。因為誹謗罪是故意犯罪，其成立要求行為人對發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)的是虛假事實存在明知。

如何認定轉(zhuǎn)發(fā)者是否“明知”？

專家觀點：從刑法規(guī)定來看，凡是故意犯罪都存在“明知”問題。

新華網(wǎng)記者：司法解釋對誹謗、尋釁滋事等罪的認定中，都有厘清“明知”與“不明知”法律責任的條款。在司法實踐中，如何認定是“明知”還是“不明知”？

王志祥：從刑法規(guī)定來看，凡是故意犯罪都存在“明知”問題，也就是明知自己的行為會產(chǎn)生危害社會的結(jié)果。強調(diào)“明知”，很大程度上是為了與“過失”相區(qū)分，司法解釋無非是對刑法規(guī)定的具體化。

明知屬于主觀范疇，但是其并非不可把握，需要結(jié)合客觀事實來加以認定，例如，對故意傷害罪中的傷害故意和故意殺人罪中的殺人故意，就可以結(jié)合打擊的部位、打擊的力度、打擊的工具、加害人與被害人之間的關(guān)系等客觀因素綜合地加以認定。至于對網(wǎng)上的不實信息是否明知的認定，當然也需要綜合各種客觀因素。比如行為人和被害人之間的關(guān)系，就是一個非常重要的考量因素。

司法解釋中關(guān)于誹謗罪、尋釁滋事罪的認定是否存在重復定罪的問題？

專家觀點：不存在重復定罪的問題，司法解釋的規(guī)定明確了對誹謗案件提起公訴的條件。

新華網(wǎng)記者：司法解釋第三條和第五條在對誹謗罪和尋釁滋事罪的認定中，都有嚴重危害社會秩序等方面的規(guī)定。有網(wǎng)民認為，這是否是說，如果產(chǎn)生了嚴重危害社會秩序的后果，就可能存在誹謗罪和尋釁滋事重復定罪的問題？

王志祥：不存在重復定罪的問題。按照刑法規(guī)定，誹謗案件，除“嚴重危害社會秩序和國家利益的”情形外，屬于自訴案件。也就是說，如果被害人沒有自行提起訴訟，要求追究行為人的刑事責任的，人民法院是不能對實施誹謗的行為人處以刑罰的，但“嚴重危害社會秩序和國家利益的”除外。為了正確適用網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的公訴程序，司法解釋列舉了屬于“嚴重危害社會秩序和國家利益”的七種情形。

另外，按照司法解釋，誹謗行為對社會秩序的破壞是在對他人名譽破壞基礎(chǔ)上造成的間接結(jié)果，而尋釁滋事罪對社會秩序的破壞則是一種直接結(jié)果。

“網(wǎng)絡(luò)水軍”違法嗎？

專家觀點：對“網(wǎng)絡(luò)水軍”、網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司的非法經(jīng)營行為應當定罪處罰。

新華網(wǎng)記者：受雇于推手或者公關(guān)公司的“網(wǎng)絡(luò)水軍”，以各種手法和名目在網(wǎng)上發(fā)帖轉(zhuǎn)帖，幫別人炒作，這違法嗎？

王志祥：按照兩高的司法解釋，違反國家規(guī)定，以營利為目的，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，或者明知是虛假信息，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場秩序，屬于非法經(jīng)營行為“情節(jié)嚴重”，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。根據(jù)該規(guī)定，對當前比較突出的“網(wǎng)絡(luò)水軍”、網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司的非法經(jīng)營行為應當予以定罪處罰。不過，對“情節(jié)嚴重”認定有“個人非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上，或者違法所得數(shù)額在二萬元以上”或者“單位非法經(jīng)營數(shù)額在十五萬元以上，或者違法所得數(shù)額在五萬元以上”兩個標準。

依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》的規(guī)定，國家對經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實行許可制度，對非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實行備案制度，未取得許可或者未履行備案手續(xù)的，不得從事互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)。由此可以看出，“網(wǎng)絡(luò)水軍”、網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司的行為可能對合法的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場秩序造成危害。

如何理解網(wǎng)絡(luò)檢舉和網(wǎng)絡(luò)反腐？

專家觀點：司法解釋的出臺其實保障了公民表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

新華網(wǎng)記者：有網(wǎng)友擔心，網(wǎng)絡(luò)檢舉中可能存在不能準確把握或者描述的內(nèi)容。如何看待網(wǎng)絡(luò)檢舉中有可能出現(xiàn)的舉報失實？

王志祥：一定要明確一個觀點，即打擊網(wǎng)絡(luò)謠言并不是說網(wǎng)絡(luò)檢舉、網(wǎng)絡(luò)反腐就不允許進行了，司法解釋要打擊的是以網(wǎng)絡(luò)反腐之名，行網(wǎng)絡(luò)犯罪之實的行為。網(wǎng)絡(luò)反腐是重要的反腐途徑，廣大網(wǎng)民通過信息網(wǎng)絡(luò)檢舉、揭發(fā)他人違法違紀行為，或者新聞記者正常在網(wǎng)上進行輿論監(jiān)督，這些行為屬于公民的言論自由權(quán)和監(jiān)督權(quán)。是公民行使表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)的重要手段，司法解釋的出臺對合法、正當?shù)木W(wǎng)絡(luò)舉報其實起到更加保障的作用。

在實際中，很多信息，尤其是舉報的腐敗信息，在有關(guān)部門公布調(diào)查結(jié)果前，公眾很難明確真實與否，舉報人可能也會存在把握不準的情況，這樣就導致揭發(fā)、檢舉的部分內(nèi)容失實。但是，只要不屬于故意捏造的信息，或者不明知是捏造的損害他人名譽的信息，就不以誹謗罪追究刑事責任。

信息網(wǎng)絡(luò)上的“言論自由”也并非沒有邊界。任何一個國家的法律都不會允許有誹謗他人的“言論自由”。司法解釋厘清了在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表言論的法律邊界，公民可以依法充分行使憲法賦予的表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)。(記者韓元俊)