十四歲男孩為救人溺亡 父母要被救者家長承擔賠償

年，方某和李某兩夫妻，從四川老家來余姚打工，在梨洲街道安了家。

平時，夫妻靠在家替人加工產品賺錢，雖談不上富裕，但也自得其樂。

讓夫妻倆欣慰的是，兒子小棟今年14歲，乖巧聽話，讀初中一年級。

5月12日下午2時，夫妻倆正在家中忙活，懂事的小棟做完作業也跟著幫忙。

鄰居家的小軍與小棟同歲，跑來約小棟出去玩，兩人還叫上了另一個小伙伴小春。

村莊附近有一個小水塘，周圍用鐵絲包圍著，但有扇門沒鎖住，三個孩子趁機溜了進去。

平日里，小軍最調皮，膽子也最大，他搶先靠近水塘試水深淺，重心不穩，突然滑下水塘。

小棟見狀，迅速拿起岸上一條兩米長的繩子，打算拉小軍上岸。

因為力氣太小，他無法把小軍拽上岸。

眼看小軍馬上要沉下去，小棟扔下繩子蹚下水塘，試圖用手去拉在水中掙扎的小軍，可是自己也沉了下去。

岸上的小春，連忙朝四周大聲呼喊。附近的建筑工人趕來，跳下去救人。

不一會，小軍被救了起來，可小棟遲遲未找到。直到消防隊員趕到現場，才把小棟撈了上來，此時他已停止了呼吸。

小棟遇難后，他的父母很傷心！

他們認為：小棟見義勇為、舍己救人。小軍的家長，作為小軍的法定監護人，應當承擔法定賠償義務。

同時，水塘邊雖有護欄，但沒有大門鎖住，也沒有安全警示標志，造成安全隱患。水塘的所有者、該村村委會及水塘的實際承包人，應當承擔管理欠缺的責任。

幾方人多次交涉無果，小軍家長也表示沒有經濟能力賠償。

今年7月中旬，小棟父母將小軍及其家長、該村村委會和水塘承包人，都告上了余姚法院，要求小軍及其家長承擔30%、村委會承擔20%，水塘承包人承擔10%的賠償責任。余下責任，由其自行承擔。

法官認為：本案的爭議焦點，在于因見義勇為而遭受的損害，受益人到底是否需要補償。

我國《民法通則》第109條規定：“因防止、制止國家的，集體的財產或他人的財產、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔賠償責任”。

對于沒有侵權人，或不能確定侵權人或侵權人沒有賠償能力時，《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第142條的規定：“為維護國家，集體或他人的合法權益，而使自己受到損害的，在侵權人無力賠償或者沒有侵權人或不能確定侵權人的情況下，如果賠償權利人提出請求的，人民法院可以根據受益人受益的多少以及其經濟狀況，責令受益人給予適當的補償”。

“對見義勇為僅作道德評價，不足以傳遞社會的正能量。只有上升到法律層面，才能更好地彰顯見義勇為的精神。”綜合考慮小軍家庭的經濟狀況，法官對該案進行了調解。

最終，雙方自愿達成協議：由小軍及其父親共同賠償小棟父母3萬元，該村委員會賠償小棟父母7萬元，水塘承包人賠償小棟父母3萬元。(都市快報 程瀟龍）