山西婁煩國(guó)土局職工被舉報(bào)開(kāi)礦 五年后反升任所長(zhǎng)

承包協(xié)議中的公職人員身影

經(jīng)歷當(dāng)年“采礦風(fēng)潮”的武俊德如今已62歲了，也早已從村支書(shū)的位置上退了下來(lái)。但性格耿直的老人卻并沒(méi)有如愿的“頤養(yǎng)天年”。

“2008年，我和李彪因鐵礦承包發(fā)生合同糾紛，雙方將之訴諸法律。”武俊德說(shuō)，“但在法院下達(dá)的判決書(shū)中，我發(fā)現(xiàn)李彪的身份是‘婁煩縣國(guó)土資源局職工’。”

武俊德坦言，他的礦當(dāng)時(shí)是張林志和李彪合伙承包的，協(xié)議書(shū)中也是簽的這兩個(gè)人名字。“但當(dāng)時(shí)并不知道李彪的真實(shí)身份，只以為是生意人。”

據(jù)介紹，武俊德和李彪等人的承包合作，恰恰是發(fā)生在非煤礦產(chǎn)大整合之前。那個(gè)時(shí)候的“采礦風(fēng)潮”，讓許多人從山溝里走出來(lái)，成了富翁。

“或許李彪沒(méi)有經(jīng)得住這種誘惑，畢竟錢來(lái)的太容易了。”武俊德說(shuō)，“基本上開(kāi)個(gè)口子就能出錢。”

“我查詢過(guò)相關(guān)法律，國(guó)家不允許公職人員從事或參與商業(yè)活動(dòng)，我就這個(gè)問(wèn)題開(kāi)始向相關(guān)部門反映。”這個(gè)發(fā)現(xiàn)讓武俊德很意外，但反映之后的結(jié)果卻更讓他意外，“渺無(wú)音訊。”

在武俊德提供的“承包協(xié)議書(shū)”中，記者看到了“乙方”簽字確為“張林志”和“李彪”；而婁煩縣人民法院出具的《民事判決書(shū)》和太原市中級(jí)人民法院出具的《民事調(diào)解書(shū)》中，當(dāng)事人之一李彪明確身份為“婁煩縣國(guó)土資源局職工”。

據(jù)了解，于2006年1月1日起開(kāi)始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第五十三條“公務(wù)員必須遵守紀(jì)律，不得有下列行為”中，“從事或者參與營(yíng)利性活動(dòng)，在企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織中兼任職務(wù)”一項(xiàng)赫然在列。

多年被舉報(bào)涉事人“不降反升”

讓武俊德想不通的是，做為公開(kāi)審理的案件，法院既已明確李彪身份，當(dāng)?shù)貒?guó)土部門為什么沒(méi)有介入調(diào)查此事？

盡管案件審理早已塵埃落定，但自2008年以來(lái)，武俊德老人多次持舉報(bào)信就此事前往婁煩縣紀(jì)委、人大等部門反映，問(wèn)題不僅毫無(wú)消息，被舉報(bào)人李彪反而升任馬家莊鄉(xiāng)國(guó)土所所長(zhǎng)一職。

“我們沒(méi)有接到舉報(bào)信。”對(duì)此，記者通過(guò)多方求證，婁煩縣人大辦公室李姓主任說(shuō)。而婁煩縣紀(jì)檢委信訪室工作人員則表示，由于時(shí)間較長(zhǎng)，她們需要進(jìn)行查詢。“如果我們受理，肯定會(huì)留檔；但是如果不屬紀(jì)檢職能范圍的，我們會(huì)向前來(lái)投訴的群眾說(shuō)明情況。”

“李彪李所長(zhǎng)？在那間辦公室辦公。”11日，在馬家莊鄉(xiāng)政府，一位工作人員指出李彪的辦公場(chǎng)所，但房門緊閉。

同日，記者前往婁煩縣國(guó)土資源局尋找被舉報(bào)人李彪，其辦公室工作人員表示，“確有其人，但有事不在。”

在蔡家莊村村民眼中，礦產(chǎn)富集的婁煩縣，一個(gè)鄉(xiāng)國(guó)土所所長(zhǎng)可是個(gè)“肥差”。因?yàn)楫?dāng)年“采礦風(fēng)潮”中，山中大大小小的口子均要過(guò)“國(guó)土”一關(guān)。

“我們不懂法，但國(guó)土上的人參與鐵礦承包，這本身應(yīng)該是回避的吧？”午后的蔡家莊村，墻根下曬太陽(yáng)閑聊的村民們七嘴八舌。在他們看來(lái)，執(zhí)法者不能涉事其中，正如一王姓大爺所言，“管礦的開(kāi)礦，到底是誰(shuí)管誰(shuí)呢？”

而作為事件的舉報(bào)者，武俊德表示將此事向媒體披露實(shí)屬無(wú)奈，“但是我會(huì)繼續(xù)的。”(完)