北京市人大常委會(huì)：京應(yīng)建公檢法辦案終身負(fù)責(zé)制

市人大常委會(huì)檢查刑訴法實(shí)施情況提出

本市應(yīng)建公檢法辦案終身負(fù)責(zé)制

本報(bào)記者 王皓

日前，市人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組在報(bào)告刑訴法執(zhí)法檢查情況時(shí)提出，應(yīng)貫徹中央有關(guān)精神，在本市建立健全法官、檢察官、人民警察權(quán)責(zé)一致的辦案終身責(zé)任制、冤假錯(cuò)案糾正及責(zé)任追究制。

來(lái)自法院的數(shù)據(jù)顯示，今年以來(lái)全市法院共對(duì)18名刑事案件被告人依法宣告無(wú)罪，其中因事實(shí)不清、證據(jù)不足宣告無(wú)罪的有16名。“我們?yōu)榉ㄔ杭皶r(shí)糾正了這些問(wèn)題感到欣慰。因?yàn)橐坏┏霈F(xiàn)刑事冤假錯(cuò)案，意味著對(duì)人的自由乃至生命造成損害。”執(zhí)法檢查組副組長(zhǎng)、市人大內(nèi)司委主任委員劉維林說(shuō)，正是因?yàn)樾淘V法的意義特別重要，市人大才首次在新法頒布實(shí)施的第一年就開(kāi)展執(zhí)法檢查，目的就是從源頭統(tǒng)一思想，把人權(quán)保護(hù)等先進(jìn)法律理念落到實(shí)處。

焦點(diǎn)1：保障人權(quán)理念未真樹(shù)立

“在檢查中，有干警公然提出出庭作證妨礙了正常工作，作為一名司法干警這么說(shuō)令我感到意外，甚至有些氣憤。”一名全程參加執(zhí)法檢查的律師代表直言不諱，保障人權(quán)這樣基本的法治理念還沒(méi)有深入到每個(gè)司法干警的腦子里，一些干警依然存在“重打擊輕保護(hù)”、“重實(shí)體輕程序”等問(wèn)題。此外，檢查還發(fā)現(xiàn)，部分檢察官對(duì)開(kāi)展非法證據(jù)排除不理解，部分法官對(duì)律師辯護(hù)意見(jiàn)重視不夠，個(gè)別律師對(duì)保護(hù)人權(quán)的理解過(guò)于片面，草率提出無(wú)罪辯護(hù)。

建議1：加大基層干警培訓(xùn)力度

執(zhí)法檢查組建議，各執(zhí)法司法機(jī)關(guān)必須打破原有思維，正確處理好懲治犯罪與保護(hù)人權(quán)的關(guān)系，特別要加大對(duì)廣大干警特別是基層干警的培訓(xùn)力度，使保障人權(quán)、程序正義、無(wú)罪推定、證據(jù)裁判等觀念深入人心，體現(xiàn)到每一起案件的處理上。

焦點(diǎn)2：執(zhí)法司法尺度不一

“同樣的行為，公安要逮捕，檢察院可能就覺(jué)得沒(méi)有必要，尺度還不統(tǒng)一。”劉維林說(shuō)，由于刑訴法中有些規(guī)定相對(duì)原則，各執(zhí)法司法機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)別條文的理解不盡相同。

在證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性的判定和采信標(biāo)準(zhǔn)上，公檢法機(jī)關(guān)和律師的認(rèn)識(shí)也會(huì)存在較大分歧，個(gè)別案件因各方認(rèn)識(shí)不同，證據(jù)補(bǔ)查補(bǔ)證配合不暢，甚至出現(xiàn)立或不立、捕或不捕、訴或不訴、判或不判的原則沖突，影響了司法公正和訴訟效率。

建議2：建冤假錯(cuò)案責(zé)任追究制

執(zhí)法檢查組認(rèn)為，當(dāng)前重點(diǎn)要在立案標(biāo)準(zhǔn)、逮捕條件、羈押標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)規(guī)格和證明標(biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵問(wèn)題上統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和尺度，在此基礎(chǔ)上建立健全法官、檢察官、人民警察權(quán)責(zé)一致的辦案責(zé)任制、冤假錯(cuò)案糾正及責(zé)任追究制，以及符合司法規(guī)律的績(jī)效考評(píng)制度。

焦點(diǎn)3：律師權(quán)利保障不到位

“律師辛苦搜集的證據(jù)，法官一句不予采信就作廢了，這樣的情況還存在。律師會(huì)見(jiàn)難有好轉(zhuǎn)，發(fā)言難、質(zhì)證難顯得突出起來(lái)。”執(zhí)法檢查組認(rèn)為，盡管律師刑事辯護(hù)率有一定提高，但總體還處于較低水平。公、檢、法機(jī)關(guān)對(duì)律師權(quán)利的增加和深度介入訴訟程序不適應(yīng)，對(duì)律師申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)、知情權(quán)、質(zhì)證權(quán)和辯論權(quán)保障不到位。

建議3：否定辯護(hù)意見(jiàn)應(yīng)說(shuō)明理由

執(zhí)法檢查組建議，對(duì)于不予采納的證據(jù)，法院應(yīng)在裁判文書(shū)中說(shuō)明不予采納的理由。各執(zhí)法司法機(jī)關(guān)要切實(shí)保障律師會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查、取證和庭審中發(fā)問(wèn)、質(zhì)證、辯論等辯護(hù)權(quán)利，司法部門(mén)應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)律師執(zhí)業(yè)行為的監(jiān)督指導(dǎo)。