農民路過工地被砸高位截癱 打官司4年沒拿到賠償

2009年3月，路過一民房建筑工地時，在鄭州市陳寨做生意的農民李紅偉被從10樓掉落的車輪砸到，致高位截癱(《河南商報》曾于2011年12月7日和2012年9月6日予以報道)。此后，李紅偉的妻子岳霞開始了邊拾破爛掙錢邊打官司的維權之路。法院一審判決后，包工頭60萬余元的賠償款始終未賠付到位。經李紅偉申訴，檢察院提起抗訴，10月30日下午，這起打了4年的官司在金水區法院開庭再審。

現狀

賠償款拿不到，官司打了4年還沒完

法院查明，2008年7月10日，陳田林之子陳濤與楊斌簽訂了承包協議書，由楊斌承建位于陳寨的一套12層民宅。2009年3月14日，李紅偉被從施工現場掉落的車輪砸傷。經鑒定，李紅偉胸椎骨折伴脊髓損傷為二級傷殘，另有兩處十級傷殘。

2010年4月，法院判楊斌承擔80%的責任，賠償60萬余元；陳田林承擔20%的賠償責任，為17.2萬余元。宣判后，陳家履行了賠償義務，但楊斌一直未賠付到位。

“除了看病時拿了8.9萬多元，楊斌再也沒拿過錢，宣判后再也找不著他了。”岳霞說，法院到楊斌的家里強制執行，也撲了個空。賠償款拿不到，李紅偉和岳霞到檢察院申訴。2012年12月5日，鄭州市檢察院出具民事抗訴書，認為原判適用法律錯誤，陳濤和楊斌屬于共同過失，構成共同侵權，對損害結果應當承擔連帶責任。

經鄭州市中級法院裁定，此案由金水區法院再審。昨天下午的庭審上，楊斌并未到庭。

岳霞說，為給丈夫看病，已花了40多萬元。自己沒什么文化，出事后，一直靠拾破爛和發傳單維持生活，一家人吃飯要靠李紅偉的妹夫接濟。

焦點1

房主和包工頭是否構成共同侵權？

原告

承包協議無效，房主和包工頭都有過錯

李紅偉的代理律師稱，陳濤違反相關規定，在宅基地上建12層房屋，而楊斌并沒有建筑施工資質，雙方簽訂的承包協議書是無效的。

而且，楊斌在施工時疏于管理，致使施工工具墜落，造成李紅偉人身損害，其行為存在過錯。

此外，陳濤作為發包人，明知楊斌沒有資質還讓他施工，不僅存在監督過失，還放任不作為，亦存在重大過錯，與楊斌屬于共同過失。

該律師認為，雙方過失行為相互結合，導致行人李紅偉被嚴重砸傷，屬于共同侵權。

被告

申訴的責任主體有錯誤

根據鄭州市檢察院的抗訴書，認為構成共同侵權的是楊斌和陳濤，但鄭州中院裁定中提及的被申訴人是楊斌和陳田林。

昨天出席庭審的陳田林的代理律師認為，抗訴意見并未稱陳田林構成共同侵權，因此不應當讓陳田林成為這次庭審的被告人，原告申訴的責任主體有錯誤。

焦點2

房主和包工頭是否應承擔連帶責任？

原告

共同侵權造成損害應承擔連帶責任

李紅偉的代理律師說，根據民法通則和最高法院的司法解釋，“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任”，因此，兩被告人應承擔連帶賠償責任，而不是像原審判決的那樣承擔按份賠償責任。“陳家和楊斌之間是雇用合同關系，雇主是陳濤和陳田林，出了事應當由雇主承擔責任。但楊斌作為雇員沒有建筑資質，所以應該由雇主和雇員承擔連帶責任。”該代理律師說。

如果對方承擔連帶責任意味著什么？該代理律師稱，連帶責任，是指連帶債務人都有義務向債權人清償債務。也就是說，如果構成連帶責任，在幾個債務人中，即便有人躲避債務，債權人也可以找其他任何一名連帶債務人要求償還所有債務。

被告

應該由包工頭承擔責任

陳田林的代理律師稱，陳家和楊斌簽訂的承包協議是典型的承攬合同，根據法律規定，如果出現意外，陳家作為定作人不承擔賠償責任。

“應該承擔責任的是楊斌，我們認為原告受重傷，應該得到同情和幫助，才決定賠償這么多錢。”陳田林代理律師稱，李紅偉得不到賠償款是因為楊斌不履行判決，李應通過執行渠道取得賠償款，而不是去申訴。

(文中部分當事人為化名)