送貨員墜電梯井摔死 家屬狀告物管雇主索賠百萬

近日，深圳中院二審審理了一宗電梯井摔死的案件。送貨員工不慎掉進(jìn)電梯井摔死，死者家屬因此將物業(yè)管理公司及雇主關(guān)某梅告上法庭，索賠共計94萬余元。一審時，寶安法院判物管和關(guān)某梅分別賠償21萬余元和7萬余元。原告和被告關(guān)某梅不服上訴。

送貨至新樓 誤墜電梯井

一審查明，2012年11月20日，寶安區(qū)沙井街道某花園管理處主任李某華向東成商場訂購廚具用品及3張不銹鋼工作臺。26日，商場將貨物送至花園管理處所在的中心名座。28日，送貨員羅某才找到一輛小貨車，約劉某甫一起將其中的3張不銹鋼工作臺送至中心名座。到達(dá)中心名座后，劉某甫搬了一張工作臺乘電梯上5樓，羅某才與貨車司機(jī)則抬另一張大的不銹鋼廚臺從另一出入口消防樓梯上樓。

到了3樓時，兩人停下，羅某才打開消防門查看所在樓層，但自從進(jìn)去后就再也沒出來，司機(jī)過了一會打開消防門也無人回應(yīng)。他發(fā)現(xiàn)，消防門里面只有一口電梯井，黑漆漆一片伸手不見五指，這才上5樓找劉某甫告知羅某才可能掉入電梯井。民警來到現(xiàn)場后，確認(rèn)羅某才墜落電梯井死亡。

于是，死者羅某才的家屬將管理處和商場老板關(guān)某梅一并告上法庭。羅某才家屬訴稱，中心名座是新樓，沒有安裝燈具，也沒任何樓層標(biāo)志，案發(fā)電梯并未安裝也無危險提示，才導(dǎo)致了死者誤墜電梯井。羅家向該公司及關(guān)某梅索賠喪葬費(fèi)、死亡賠償金等共計94萬余元。

一審：

沒注意警示 死者擔(dān)責(zé)兩成

管理處物業(yè)公司承認(rèn)，確實(shí)訂購了廚房用品，但送貨人員是擅自從大堂門外封閉的消防樓梯上樓的，責(zé)任在死者本人，公司沒有過錯。據(jù)其介紹，當(dāng)時新樓尚未入伙，消防樓梯不具備通行條件，物管在消防樓梯大門貼上了“禁止進(jìn)入”的警示標(biāo)志，3樓的消防門上也都貼了“危險！禁止進(jìn)入”的標(biāo)志，還在電梯槽入口處加封了70厘米高的防護(hù)欄，物業(yè)公司認(rèn)為自己已盡到合理限度內(nèi)的最大保障義務(wù)。

雇主關(guān)某梅則稱，根本不認(rèn)識羅某才，他也不是商場員工，更不承認(rèn)曾賣過廚具給物業(yè)公司，對于加蓋有商場印章的送貨單予以否認(rèn)，認(rèn)為該單據(jù)與商場單據(jù)不一致。而據(jù)物業(yè)公司主任確認(rèn)，廚具確實(shí)是在東成商場訂購的，劉某甫也確認(rèn)了這一事實(shí)。

法院一審判決，關(guān)某梅對該事件承擔(dān)20%責(zé)任，物業(yè)公司承擔(dān)60%責(zé)任，羅某才自身沒有盡到必要的注意義務(wù)，承擔(dān)20%的責(zé)任。

二審：

商場老板堅決不同意調(diào)解

羅某才家屬、關(guān)某梅不服一審判決，提起上訴。近日二審時，羅某才家屬表示，對一審判決的賠償金額有異議。法官主持了調(diào)解，關(guān)某梅一方堅決不同意調(diào)解。目前該案還在進(jìn)一步審理中。(記者 王納)