安徽退休檢察官向最高檢舉報自己辦錯案

　　自2006年起，高尚已連續申訴7年。　資料圖片

核心提示

一起簡單的民事糾紛，卻成了刑事案件；環衛工高尚一審被判無罪，最終卻成戴罪之人。

本文中，曾經擔任一二審公訴人的檢察官向讀者展示了案外神秘力量之強大。

十八屆三中全會作出的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》中提出“確保依法獨立公正行使審判權檢察權”“改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判、由裁判者負責”，在這方面明確了改革方向。

2013年11月1日，孟憲君帶著一大摞材料乘高鐵到北京。他是安徽省淮北市相山區人民檢察院的一名退休檢察官，到北京是向最高人民檢察院（以下簡稱“最高檢”）舉報自己八年前曾經辦過的一件錯案。

孟憲君在北京待了兩天，將材料遞交給最高檢人大代表聯絡處的相關負責人。他沒有太大把握，帶著些許沮喪回到淮北。在數次的采訪中，他不止一次對中國青年報記者說，干了數十年的檢察官，“這是我辦的最窩囊的一個案件”。

這個案子發生在2005年，他是案件一審及二審的公訴人。案件當事人名叫高尚，時為安徽省淮北市市容管理局環境衛生管理處（以下簡稱“市容局環衛處”）的一名普通工人，被判“挪用資金罪”獲有期徒刑三年，緩刑五年。

除一年多的看守所生活使高尚染上神經性皮炎外，這一罪名表面上并沒有太大的實質性影響：他賬戶里的錢一分未動，環衛處的工作還在，工資照發，他也沒有在監獄里服刑。

然而，在孟憲君舉報到最高檢之前，高尚已經申訴了7年，從淮北市中級人民法院一直到最高法，其間案件被駁回申訴數次，高尚找了法學專家、人大代表、人民監督員以及媒體，在淮北、合肥與北京之間來回奔波的次數“數不清”。

源起賣地集資建房

高尚手里有一塊地，他父親做生意的朋友欠款，想以土地抵押，但在土地局咨詢時得知，該地不能抵押，只能轉讓。因為沒有錢，高尚請朋友劉家保出資辦理轉讓手續并掛在其名下。這宗S1101地塊面積17238.01平方米，位于淮北市相山區相山路東淮坊路南。

淮北市公安局提請批準逮捕書也認定，2003年1月3日劉家保獲得該宗地的土地使用證，而實際出資轉讓該宗土地都是雷河選煤有限公司宮超（劉家保是其職工），具體經辦人是高尚，也就是說該宗土地實際擁有者是宮超與高尚，劉家保只是掛名。

2003年下半年，當時市容局知道了高尚的這塊地，跟高尚商量要買地，給職工建集資房。

高尚答應賣地，并于當年11月6日與劉家保在相山區公證處辦理《授權委托書》，由劉家保委托高尚全權代表其辦理這塊地“權屬轉讓、結算及相關事宜或聯合開發、結算相關事宜”。

之后，高尚引進一家開發公司參與建房。2004年1月8日，他與淮北市圖南房地產開發有限公司（以下簡稱“圖南公司”）簽訂《聯合開發協議書》。協議書中指出擬建面積約4萬平方米；投資方式明確高尚投入土地，圖南公司投入開設建設所需全部資金。高尚作為土地所有方的約定分成比例為30%，折合人民幣840萬元。

一個月后，市容局與圖南公司簽訂《住房購銷協議書》，購房價包括土建安裝成本、土地費用、實交稅費及利潤四項，市容局支付500萬元作為訂金。其中一條明確“甲乙雙方設立共同賬戶，資金調配由甲乙雙方共同管理”。

市容局黨委會決定由副局長兼環衛處處長李安祥負責集資建房的具體事務，并抽調了包括高尚在內的4人在環衛處成立基建辦公室，其中高尚為具體負責人。

環衛處工人共148戶集資，每戶交給環衛處工會3萬元，共計444萬元，設有專戶。集資專戶有兩枚專門印章，“環衛處工會行政章”和“李安祥”私章。此外，有一名關系戶也交了3萬元，由高尚代收。

在此案中，高尚所遭起訴的挪用資金罪名與職務侵占罪名即集中在他對447萬元集資款的處置上。

其中主要包括幾筆費用流轉：

2004年3月26日，李安祥簽批支付高尚土地款50萬元。高尚將50萬元匯入寇灣村6組賬戶。

4月29日，環衛處工會轉款360萬元到市容局和圖南公司共管賬戶，隨后圖南公司轉付高尚220萬元作為土地款。5月26日，圖南公司又轉給高尚110萬元作為土地款。12月8日，環衛處工會書面通知圖南公司將360萬元全部轉給高尚。一周后，圖南公司轉給高尚51700元。

高尚從所得款項中支付了宮超200萬元買地款，寇灣村20萬元土地款，寇灣村村委會一委員4.9萬元，以及圖南公司50萬元聯合開發預計利潤款。除此之外的約86萬元存入其姐高萍賬戶。

按正常程序，集資房可以動工了，但房子一直沒有動工。高尚告訴中國青年報記者，在此期間，市容局黨委領導商量讓高尚找朋友賣一部分房子，一部分款退錢，一部分還地錢。

2005年4月19日，市容局（甲方）與一名姓名為黎輝的人士（乙方）簽訂《購房轉讓協議》，稱“經市容局集體購房職工同意，甲方將原集體購房有償轉讓給乙方”。其中規定，900萬元的總房款，“乙方按500元／m2預付，計總預付款人民幣伍佰萬元，簽訂本協議時乙方首付貳佰萬元，余款叁佰萬一月內付給甲方，剩余房款肆佰萬元售房時逐步付清，剩余房款付給高尚作為地款。”

此時，環衛處的工人們聽說集資房出問題，找到領導想退錢。據市容局的一位領導告訴中國青年報記者，“當時職工鬧得很兇”。市容局黨委最后找到高尚，要求高尚退回集資款。高尚則認為錢大多數都用來買地了，沒辦法退，可以等房子建好分房。

蹊蹺被捕：詢問筆錄的日期早于被刑拘的時間1個月

然而這份協議簽訂的一個月后，即5月19日，高尚遭淮北市公安局傳訊。當天上午8時左右，警察到環衛處找到高尚。

時任市容局局長呂劍告訴中國青年報記者，在索要退款無果的情況下，經該局黨委會統一決定，向公安局報案高尚侵占集資款。

辦案人員把高尚帶到淮北市的口子賓館，高尚對中國青年報記者講述，“他們想讓我認賬，447萬元是我挪用的。我不承認，就吵了起來。”

爭吵一直持續到晚上。最后，案件承辦人謝旭東出現，并拿出兩份材料，一份是問話筆錄，上面的時間是4月20日；另一份是提請批準逮捕書，落款時間為5月13日。

高尚回憶，當時謝旭東告訴他，這是領導安排的，我們也沒辦法，沒有領導我們敢這么做嗎？你最重要的是把證據保留下來，配合我們。

聽了這些話后，高尚沒有再申辯，“他讓我在哪兒簽字，我就在哪兒簽字。我就一條沒配合，當時問話的筆錄我就簽了5月20號。”

根據中國青年報記者得到的一份訊問筆錄，時間為2005年4月20日，地點是淮北市口子賓館，訊問人是謝旭東。這份筆錄中，謝旭東主要詢問了關于市容局職工集資建房的轉款和李安祥的私章問題。高尚在筆錄后簽了名字和時間，為2005年5月20日。

淮北市公安局的《起訴意見書》載明，淮北市市容局的報案時間是2005年5月18日，立案進行偵查、犯罪嫌疑人歸案和被刑拘時間均是2005年5月19日。

在中國青年報記者就此事向謝旭東進行證實時，遭他否認，“怎么可能，我弱智啊。你們不要這樣說，這個案子受領導壓迫什么的，根本沒有這回事。胡扯。”

淮北市公安局以“犯罪嫌疑人高尚利用職務便利，挪用資金385.5217萬元，特別巨大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第272條第1款，涉嫌挪用資金罪”提請批捕。

在淮北市公安局經偵科，中國青年報記者向謝旭東詢問挪用的385.5217萬元數額是如何確認的，未得到回復，但他表示“錢都追回來了”。

仔細研究過《提請批準逮捕書》的北京大學法學院教授陳興良說，其最大破綻在于該文書的正文載明：“犯罪嫌疑人高尚于2005年5月19日因涉嫌挪用資金罪被我局刑事拘留”。但該提請批準逮捕書的落款時間卻是2005年5月13日。如果不是有官方的書面文本在手，簡直不敢相信會有這種時間誤差的存在。如果高尚確實是2005年5月19日被刑事拘留的，那么就是在其刑事拘留之前一周，提請批準逮捕書已經寫好。這些情況給本案蒙上了一層神秘色彩，不由得使我相信高尚所述，本案確實是因為領導干預而做成的案件。

隨后高尚被轉到淮北市第二看守所，直到一審判決無罪當庭釋放，高尚在這里度過了1年零4個月的時間。被拘在淮北市第二看守所的時候，高尚不停地提出抗議，“查號的時候抗議，只要有人經過就抗議”。

孟憲君：“無罪怎么起訴？”

2005年6月1日，淮北市人民檢察院批準將高尚依法逮捕。7月18日，市公安局發出《起訴意見書》，相較《提請批準逮捕書》，意見書的涉案金額擴大為全部集資款，為“犯罪嫌疑人高尚利用職務之便，挪用資金444萬元，侵占資金3萬元”；罪名也增至“挪用資金罪、職務侵占罪”兩項。

其中，意見書中一句“高尚刻了李安祥私章”，是此案的一個關鍵點。

案件提交市檢察院后，9月14日，市檢察院指令相山區人民檢察院負責此案，孟憲君曾是公訴檢察科科長，當時退居二線，被選為此案的公訴人。

9月15日，孟憲君和公訴檢察科科長朱漢典前往看守所提審高尚。“朱科長當時首先問了一句‘你可認罪？’”孟憲君對中國青年報記者回憶，“高尚沒說話，朱把桌子一拍，‘老實交代，你把那幾百萬元弄到哪里去了？’”

高尚不認罪，隨后和朱漢典吵了起來。“沒法審了，進行不下去，我們就回去了”，孟憲君說。孟憲君回去后開始考慮，為什么高尚那么強硬地認為自己無罪。于是他仔細翻閱案卷，“頭一個月我看不明白，至少提審了三次以上我才弄明白”。

在弄清楚幾個協議之后，孟憲君覺得高尚無罪，“地應該是他的，地款他是合法取的。”根據公安局提出的巨大數額的指控，孟憲君覺得難辦，想交回市檢察院辦，“我個人也不想辦，當時已經認為無罪，但必須經過市檢察院同意無罪，才能放人。”

他得到市檢察院的回復，依然由他查辦，市檢察院“希望把這個案件消化在淮北”。他將無罪的意見向區檢察院匯報，區檢察院檢察委員會也一致認為無罪，之后由分管院長和科長向市檢察院作了匯報，最終同意無罪意見。

無罪的程序準備好后，突然有一天，孟憲君被檢察長叫去，說市檢察院來電話，要求對高尚案件進行起訴。

“我說怎么起訴？無罪就算錯案啊？而且這是我們檢委會的一致意見，怎么起訴？”孟憲君存疑，他得到的回答是市委某領導說了無罪也要起訴。

中國青年報記者在向時任檢察長與檢察委員會的數名成員就此進行核實時，多名檢察官均表示“年代久遠，記不得了”。

準備起訴之后，怎么寫起訴書讓孟憲君犯難，當時其他人提意見按公安局的起訴意見書抄，“抄也不對，他們定的是440萬元，我們也不能太離譜啊，和公安局要有區別”，最后算出有86萬元沒有追回，起訴書上寫了個“尚有86萬余元被高尚個人占用”。

相山區人民檢察院于2006年3月24日將高尚案件起訴到相山區人民法院，此時距高尚遭檢察院批捕已經過去了10個月。

起訴書結論模糊，并沒明確高尚的犯罪數額，只籠統地指控了罪名。

“被告人高尚利用工作職務便利，侵占單位資金數額較大，挪用單位資金數額巨大，其行為涉嫌觸犯《中華人民共和國刑法》第二百七十一條、第二百七十二條，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應以職務侵占罪、挪用資金罪追究其刑事責任。”

此外，起訴書中提出，“高尚用其私下刻制的‘李安祥’印章和環衛處行政公章，在市建行設立職工購房集資款專用賬戶。”

與高尚同在市容局基建辦的職工王毅和尚云鵬均否認了印章為高尚私刻的說法。

王毅告訴中國青年報記者，“‘李安祥’印章是2004年3月，李安祥指示我拿著他的身份證和高尚一起去刻制的。”尚云鵬則表示，“這個章是正大光明出現的，而且在很多地方都用了，已經合法化了。這么大的事情他能不知道嗎？”

一審無罪，二審有罪

一審最終開了3次庭，于2006年9月8日作出判決。判決書就高尚的身份、集資款項的定性、私刻印章和轉款行為作出說明。

判決書指出，“高尚的身份與其說是市容局的職工，不如說是集資建房這一經濟活動中的土地方或土地方的代理人。高尚作為土地方，與集資方市容局是雙方平等的民事主體，并不存在隸屬關系”以及“444萬元是建房款”，以高尚的行為不構成挪用資金罪和職務侵占罪最終判處高尚無罪。

孟憲君和高尚都清楚記得一審法庭的上一個情節，在分別對中國青年報記者的講述中，他們均提到。孟憲君說：“在庭上有些矛盾的證據，法官問這些矛盾證據怎么排除？我說我不知道。法官問86萬怎么來的，我說領導定的。”

法院宣判無罪后，高尚被當庭釋放。

法院宣判后，孟憲君松了一口氣，“一審判決的抗訴權在市檢察院，我們無權提起抗訴。我們當時還說算過了這關了，法院把握得不錯”。他沒有料到市檢察院會要求抗訴。“判決之后第9天，我們的分管檢察長叫我過去，說市檢察院要抗訴，就剩一天了，你抓緊。”

提起抗訴后，二審開庭。孟憲君首先例行公事將抗訴書念了一遍。審判長齊敦全問是不是有什么新的證據，孟憲君回答沒有。齊又問，沒有證據你起訴什么，抗訴什么。孟憲君沒有講話。

這次庭審的結果是高尚被改判有罪，淮北市中級人民法院以挪用資金罪的罪名判處高尚有期徒刑三年，緩刑五年。

二審沒有新的證據，而是完全根據一審提供的事實與證據得出結論。

判決書顯示：“高尚在擔任淮北市市容局基建辦負責人期間，私刻市容局分管基建辦的副局長李安祥的個人印章，利用職務便利，挪用由淮北市市容局和圖南公司的共同管理的職工集體購房款360萬元，案發后，追回288.9216萬元，尚有71.0784萬元未能追回。該事實有經一審當庭舉證、質證的證據證實，本院予（以）確認。”

孟憲君對判決結果不解，“二審法院判決高尚有罪根本沒有證據，判決的360萬元遠超我們抗訴的86萬元！”

對于高尚案一審結果與二審結果的差異，北京大學刑法學教授陳興良有一個觀點，“有罪判決無須講理，無罪判決才需講理。”

陳興良為此案專門寫了份手記，他指出，二審判決確認了原一審判決所認定的全部案情，并認為事實清楚，證據充分。二審判決書的前面部分完全重復了一審判決書的認定，只是在其判決的最后一頁，以“另查明”開頭，對高尚作出了有罪認定。“二審判決改判高尚有罪，并無事實與法律根據，而且也沒有展開說理。”

陳興良與中國政法大學刑事司法學院教授阮齊林等5位專家對此進行研討，最后的結論是：“本案所涉事實屬于經濟糾紛，不應加以刑事制裁。高尚的行為不構成犯罪，應該通過審判監督程序加以糾正。”

時任二審審判長齊敦全在接受中國青年報記者采訪時表示：“一切都是按照法定程序走的，這個判決既然作出了就具有法律效力。如果有異議，就通過法律渠道申訴。”另一位檢察官則稱：“案子正在省人民檢察院申訴階段，已經交給省檢察院，我們沒有權力對此發表意見。”

在接受采訪的相關當事人中，謝旭東的態度最為明確。回答中國青年報記者的詢問時，他高聲說道：“我要是不認為有罪不會逮捕他，法院不認為有罪也不會判他。我們這個公安機關辦案都是依法辦案。”

此后，他又更加激動：“我跟你講，司法腐敗就腐敗在這里，好多人，檢察官都跟這些，不想說了，都跟這些犯罪分子混在一起了，本來有罪被說成無罪，知不知道？”

孟憲君對此不屑，他表示與高尚無任何個人利益關系：“判定高尚挪用資金360萬元之巨，卻可適用緩刑，并可保留工作、原工薪待遇，并且違法超越抗訴指控范圍判決，這是二審法院應有的判決嗎？”（記者高四維）