政府采購第一案再起波瀾 現(xiàn)代沃爾告財(cái)政部敗訴

由于認(rèn)為衛(wèi)生部和國(guó)家發(fā)改委在一場(chǎng)聯(lián)合采購中存在“貓膩”，北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司(下稱“現(xiàn)代沃爾”)遂向財(cái)政部進(jìn)行投訴，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未獲答復(fù)后，九年前，現(xiàn)代沃爾對(duì)財(cái)政部提起行政訴訟。財(cái)政部?jī)蓪彅≡V后，向現(xiàn)代沃爾做出處理決定，但現(xiàn)代沃爾不服該決定，再次起訴財(cái)政部。北京晨報(bào)記者了解到，日前市一中院一審判決駁回了現(xiàn)代沃爾的訴訟請(qǐng)求。

因丟單向財(cái)政部投訴

這起案件源于“非典”疫情之后舉行的一場(chǎng)價(jià)值高達(dá)114億元的政府招標(biāo)采購。由于案件標(biāo)的大，加之發(fā)生在《政府采購法》頒布之初，因此也有“政府采購第一案之稱”。

2003年10月，國(guó)家發(fā)改委、衛(wèi)生部委托兩家采購代理機(jī)構(gòu)—國(guó)信招標(biāo)有限責(zé)任公司和中國(guó)遠(yuǎn)東國(guó)際貿(mào)易總公司，分別對(duì)醫(yī)療救治體系項(xiàng)目進(jìn)行公開招標(biāo)，采購相關(guān)儀器設(shè)備。在2004年10月29日、2004年11月19日先后開標(biāo)合計(jì)586臺(tái)的血?dú)夥治鰞x采購項(xiàng)目中，沃爾公司在兩次投標(biāo)報(bào)價(jià)中均為最低，卻都未中標(biāo)。

2004年12月21日，沃爾公司向財(cái)政部投訴，認(rèn)為招標(biāo)過程存在問題。

財(cái)政部?jī)纱伪黄鹪V

收到投訴后，財(cái)政部未予回應(yīng)。2005年3月23日，沃爾公司以財(cái)政部在法定30天時(shí)間內(nèi)未能做出處理決定，也沒有給予答復(fù)為由，提起行政訴訟，將財(cái)政部告上法庭。

2012年11月21日，北京市高院做出終審判決。按照北京市高院的終審判決，財(cái)政部受理了現(xiàn)代沃爾公司對(duì)政府采購存在問題的投訴，并于2013年5月13日做出《財(cái)政部投訴處理決定書》，其中指出“投訴人所投產(chǎn)品不符合招標(biāo)文件實(shí)質(zhì)性要求”。

對(duì)于這一處理決定，沃爾公司認(rèn)為該決定缺乏依據(jù)且認(rèn)定事實(shí)自相矛盾，因此再次將財(cái)政部告上法庭，并將衛(wèi)計(jì)委、發(fā)改委和中國(guó)遠(yuǎn)東國(guó)際貿(mào)易總公司三家單位列為第三人。

雙方庭審各不相讓

2013年12月12日，距離涉案招標(biāo)9年后，市一中院再次開庭審理這件政府采購大單引發(fā)的行政訴訟。

沃爾公司在行政起訴狀中表示，在2004年10月29日、2004年11月19日先后開標(biāo)合計(jì)586臺(tái)的血?dú)夥治鰞x采購項(xiàng)目中，兩次競(jìng)標(biāo)的中標(biāo)者是同一家公司，其投標(biāo)價(jià)格為每臺(tái)8萬元，是所有供應(yīng)商中最高的。沃爾公司認(rèn)為招標(biāo)過程存在“暗箱操作”，并要求采購方給予合理解釋。

針對(duì)起訴，財(cái)政部的代理人表示，決定做出的依據(jù)和程序均合法。

法院駁回企業(yè)訴訟請(qǐng)求

今年1月13日，市一中院對(duì)這起行政訴訟案件作出判決。

對(duì)于沃爾公司訴稱，財(cái)政部未提交調(diào)查取證和召開專家審查委員會(huì)會(huì)議，調(diào)查程序有悖法律規(guī)定。法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，財(cái)政部處理投訴事項(xiàng)原則上采用書面審查的辦法，召開專家審查委員會(huì)會(huì)議并非財(cái)政部在處理政府采購?fù)对V時(shí)的法定程序。

對(duì)于沃爾公司指出的財(cái)政部做出的處理決定中，沒有指明所針對(duì)的采購項(xiàng)目，并缺乏相關(guān)事實(shí)依據(jù)。法院審理后認(rèn)為，財(cái)政部做出的處理決定確實(shí)存在瑕疵，但不影響本案事實(shí)的認(rèn)定。

此外，沃爾公司還指出，在財(cái)政部本次做出的處理決定中，第一項(xiàng)認(rèn)定沃爾公司的產(chǎn)品不符合招標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性要求，第二項(xiàng)又認(rèn)定該項(xiàng)政府采購活動(dòng)違法，二者之間相互矛盾。法院審理后認(rèn)為，招標(biāo)文件中要求所投標(biāo)產(chǎn)品“免保養(yǎng)，無需更換泵管、管路及氣瓶”。而沃爾公司所投標(biāo)產(chǎn)品使用了蠕動(dòng)泵，泵管、管路、氣瓶需定期更換不符合招標(biāo)文件實(shí)質(zhì)性要求，因此財(cái)政部處理決定中的第一項(xiàng)認(rèn)定內(nèi)容事實(shí)清楚。此外，財(cái)政部認(rèn)定該項(xiàng)政府采購活動(dòng)違法，并非因?yàn)樵撜袠?biāo)文件中存在問題，因此法院認(rèn)為，財(cái)政部的處理決定并不矛盾。

最終，法院判決駁回了沃爾公司的訴訟請(qǐng)求。

記者了解到，沃爾公司方面不服判決，再次提出了上訴。

晨報(bào)記者 何欣