寄宿生凌晨翻墻被校車軋死 法院：學(xué)校承擔(dān)雙重責(zé)任

□案例

年僅13歲的李某為某(民辦)職業(yè)技術(shù)學(xué)校的全日制寄宿學(xué)生。2011年11月29日，李某晚自習(xí)結(jié)束后與兩名同學(xué)溜至學(xué)校附近的網(wǎng)吧玩游戲。次日凌晨3點(diǎn)，李某等3人回校時(shí)見校門已關(guān)，便從學(xué)校北側(cè)圍墻邊借助爬樹翻墻進(jìn)入學(xué)校。入校后，其他兩個同學(xué)躲進(jìn)了教室。李某因聽見有人喊，怕人發(fā)現(xiàn)，便鉆進(jìn)了一輛停在校內(nèi)的貨車底部。此時(shí)貨車司機(jī)恰好要出去買菜，不知內(nèi)情的他啟動車輛后將李某碾壓致其身亡。交警部門調(diào)查后確定貨車司機(jī)為學(xué)校職員，駕駛車輛系職務(wù)行為，但未認(rèn)定事故責(zé)任。

事故發(fā)生后，該學(xué)校與李某家長簽訂協(xié)議書，約定由學(xué)校一次性賠償李某家長各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)68萬元。該學(xué)校為貨車投有道路交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，為此共獲得保險(xiǎn)公司各項(xiàng)理賠金36萬余元。

同時(shí)，該學(xué)校還在保險(xiǎn)公司投保有校方責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為5991228.27元，每次事故每人責(zé)任限額30萬元。相關(guān)保險(xiǎn)條款規(guī)定，保險(xiǎn)期限和保險(xiǎn)區(qū)域范圍內(nèi)，被保險(xiǎn)人在其校內(nèi)或由其統(tǒng)一組織并帶領(lǐng)的校外活動中，由于疏忽或過失造成注冊學(xué)生的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失等應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。

后來，當(dāng)?shù)亟逃殖鼍吡恕蛾P(guān)于李某意外死亡事故責(zé)任認(rèn)定》的批復(fù)，確認(rèn)該學(xué)校在管理上存在明顯漏洞，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，該學(xué)校請求保險(xiǎn)公司對于差額部分按照校方責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行理賠。但保險(xiǎn)公司認(rèn)為，李某的損失已經(jīng)在交通事故處理中獲得賠償，不能重復(fù)賠償，學(xué)校承擔(dān)道路交通事故侵權(quán)責(zé)任后不應(yīng)再承擔(dān)管理責(zé)任，故其無權(quán)以自身承擔(dān)管理責(zé)任為由主張校方責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)理賠。雙方協(xié)商未果，該學(xué)校遂向法院提起訴訟。

□說法 　

法院審理認(rèn)為，認(rèn)定學(xué)校應(yīng)承擔(dān)道路交通事故侵權(quán)責(zé)任和校方管理責(zé)任雙重責(zé)任。

李某在校期間被校方車輛碾壓死亡，事實(shí)清楚，學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校的校方管理責(zé)任不應(yīng)其侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)而免除。該事故中學(xué)校和學(xué)生都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)學(xué)校所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，學(xué)生家長有權(quán)要求賠償?shù)慕痤~為44萬余元。

法院認(rèn)為，校方責(zé)任險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，適用損失補(bǔ)償原則，保險(xiǎn)公司之前已經(jīng)支付36萬余元，故保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照校方責(zé)任險(xiǎn)繼續(xù)支付學(xué)校8萬余元。同時(shí)，法院認(rèn)為校方責(zé)任險(xiǎn)僅負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的對第三者的賠償責(zé)任，學(xué)校以協(xié)議賠償金額68萬元來計(jì)算保險(xiǎn)責(zé)任，沒有依據(jù)。據(jù)此，法院判決保險(xiǎn)公司支付該學(xué)校保險(xiǎn)金8萬余元。(韓小安宋華俊)