北京學生餐招標引質疑 中標企業聞聽提問張口就罵

中小學已開學，對于北京眾多中小學生來說，這學期的學生餐比較特殊，因為這是北京學生餐招標工作由“市管”下放到“區縣管”的第一年。可是，“權力下放”剛剛開始，就出現了不和諧的聲音——有餐飲企業對海淀區教委不久前公布的學生餐供餐企業中標結果提出了質疑，因為有的中標企業此前曾經為了維系與某些學校的營養午餐購銷關系而行賄，并被工商部門處罰。他們認為，這樣的企業并不符合招標條件。

1

新聞事件

學生餐招標結果遭質疑

去年12月，海淀區方面以政府采購的形式為該區88所學校招標中小學學生餐服務企業。

京華時報記者在北京海淀區政府采購中心官網上查詢到，去年12月13日，海淀區政府采購中心受海淀區教委的委托，發出“北京市海淀區教育委員會‘海淀區中小學學生餐(外送)供餐企業資質入圍’政府采購項目招標信息公告”。公告稱，要招標為海淀區中小學提供學生餐(外送)供餐企業20家，歡迎國內合格的供應商參加投標。公告對投標人的資格條件做了兩點限定，其中第一點就是“符合《中華人民共和國政府采購法》第22條要求”。

隨后，海淀區政府采購中心官網于今年1月9日、1月30日分兩批公布了20家中標企業名單，第一批9家，第二批11家。

中標結果出來后，一些中標企業就引起了其他企業的質疑。有企業反映，有些中標企業連“硬條件”都不夠，甚至有的中標企業以前曾經為了維系與某些學校的營養午餐購銷關系而行賄，并被工商部門處罰。質疑者認為，這樣的企業既不符合《政府采購法》第22條中關于“參加政府采購的供應商應具有良好的商業信譽，參加政府采購活動前三年內在經營活動中沒有重大違法記錄”的規定，也未達到《北京市學生營養餐供餐服務單位選擇暫行辦法》規定的“具有良好從業信譽”的要求。這樣連“硬條件”都不夠的企業，有資格參與此次招標嗎？

2

記者調查

仨中標企業曾涉行賄被罰

企業反映的情況是否屬實？記者通過北京工商局企業信用信息查詢系統查詢發現：第一批中標的企業中的確有兩家有過被工商部門行政處罰的記錄，第二批中也有一家。

在這些企業的被罰原因中，都有為維系與各中小學校的學生營養午餐購銷關系而行賄，其中處罰金額最高的近46萬元，最低的也達到10萬余元。

北京圣禾餐飲有限公司

一年多前被罰逾10萬

來自北京工商局官網的信息顯示，2012年5月17日，豐臺工商分局曾對北京圣禾餐飲有限公司做出行政處罰公示。

經工商部門查證，2011年1月至2011年7月10日，該企業為了維系與北京市豐臺區第六小學和北京市宣武區天寧寺小學的學生營養午餐購銷關系，在簽訂合同時口頭約定：按照每份0.2元的比例，以現金方式返款給北京市宣武區天寧寺小學和北京市豐臺區第六小學。工商部門認為該企業違反了《反不正當競爭法》第八條第一款的規定，依法對該企業做出罰沒106936.9元的處罰。

金盛泉餐飲有限責任公司

三年內四次受到處罰

2011年6月7日，豐臺工商分局對北京金盛泉餐飲有限責任公司做出行政處罰公示。

經工商部門查證，2010年1月至6月，該企業為了維系學生營養午餐購銷關系，分32次以現金方式向豐臺區太平橋第二小學、豐臺第一中學、西城區中古友誼小學等16家中小學校給付費用共計99575元。工商部門最終對其罰款20萬元。工商信息還顯示，該公司因未經工商機關核準登記、擅自搬遷住所從事加工快餐的活動，于2012年3月19日被朝陽工商分局罰款2萬元。

值得注意的是，金盛泉公司旗下還有一家與其同一法人的第一分公司，也于2011年兩次受到工商部門處罰。第一次是2011年6月16日，豐臺工商分局公示稱，2010年1月至6月，該分公司為了維系與學生營養午餐購銷關系，分36次以現金方式向海淀區北洼路小學、四王府小學、肖家河小學等15所中小學校給付費用99567.7元，違反了《反不正當競爭法》第八條第一款的規定，屬于商業賄賂行為，依法對其罰款20萬元。第二次是2011年7月25日，海淀工商分局公示稱，該分公司在未辦理變更登記的情況下，將營業場所由注冊地遷至其他地方開展經營活動，違反了《公司法》，被罰1萬元。