騙子假冒部委詐騙來頭很大 基層干部稱難辨真假

誰“制造”了陌生電話

“我和身邊的一些朋友現(xiàn)在都有010綜合征了。”一位地方干部苦笑著說。010是北京的區(qū)號，在這些騷擾電話中，北京來電占據(jù)了不小的“份額”。這位干部告訴記者，以前主要是北京的，現(xiàn)在上海、一些省會城市的電話也多了起來。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這些騷擾電話大致分為以下幾類：一是推銷圖書、畫冊、郵冊、紀念幣的；二是邀請企業(yè)負責人或企業(yè)參評各類獎項的；三是邀請參加各類高端培訓、研討會、考察的；四是自稱新聞單位要做正面有償新聞或收負面“封口費”的。

這些陌生電話有一個共同特點，就是“來頭很大”，起碼會打著國家部委下屬機構(gòu)的旗號，有些甚至打著聯(lián)合國的旗號。徐州睢寧一位基層干部說：“我們真的很難分辨真假，打這種電話的，有些還很橫，你一說沒這個經(jīng)費，立刻就拿大帽子出來壓人。有一次我們一個鎮(zhèn)長就被一個推銷理論書籍的唬住了，到處找關(guān)系打聽，結(jié)果查出那個電話和其所說的單位一點關(guān)系都沒有，這才安了心。”

企業(yè)負責人還頭疼各種協(xié)會的“陌生電話”。一家化工企業(yè)負責人告訴記者，粗略算算，他們至少加入了二三十個協(xié)會，“絕大多數(shù)除了交年費，完全沒用，但不加入也許就有麻煩，最怕他們打電話來，基本上都是以各種名目要錢的。”

須把權(quán)力徹底關(guān)進籠子

既然明知是忽悠，直接回絕不就行了么？當記者拋出疑問時，受訪者都直言沒那么簡單。睢寧那位干部說：“關(guān)鍵就是很難分辨真假，對我們基層單位或者企業(yè)而言，可不想得罪部委辦局，萬一真是哪個部委的下屬機構(gòu)呢。”

記者了解到，盡管國家一直對部委下屬機構(gòu)進行精簡，一些部委也經(jīng)常聲明自己是“被冠名”“被組織”，但現(xiàn)在打擦邊球的依然很多。北京某部委一位公務(wù)員告訴記者，其實真的下屬機構(gòu)，現(xiàn)在不敢這樣亂搞。

這些到處騷擾基層干部和企業(yè)家的，一部分是真有點關(guān)系，通過一些部門或領(lǐng)導搞個掛名權(quán)或合作權(quán)，“草臺班子”就搭起來了；另一部分則什么真東西都沒有，騙一筆是一筆。

復旦大學社會科學基礎(chǔ)部副教授邵曉瑩說，一邊是不接電話被動地“躲”，另一邊是忽悠大軍有增無減。中央三令五申要把權(quán)力關(guān)進籠子里，但社會上利用權(quán)力胡亂作為的現(xiàn)象仍然不少。

這告訴我們，不僅要限制有關(guān)部門自身的權(quán)力，對這種權(quán)力的“溢出效應(yīng)”也要重視起來，把權(quán)力從根到葉都關(guān)進籠子，從根子上讓這些人無法鉆空子。與此同時，整個社會也要敢于直接說“不”。不可否認，正是“惹不起躲得起”的心理長期存在，一定程度上助長了此類現(xiàn)象。(半月談，記者劉巍巍)

擴展閱讀

偽官、偽機構(gòu)“高端化” 招搖撞騙難辨真假

去年6月，一組據(jù)稱“中國動態(tài)調(diào)查委員會主任兼黨組書記”李廣年包養(yǎng)情婦的艷照在網(wǎng)絡(luò)上大量流傳。一時間，“中國動態(tài)調(diào)查委員會”名聲大噪，似乎又是一起“高官”包養(yǎng)情婦案被曝光。

但事情隨即出現(xiàn)了變化。先有網(wǎng)帖稱，中國動態(tài)調(diào)查委員會隸屬于中央黨校下屬的科學發(fā)展觀理論調(diào)查研究學會；而中央黨校2013年6月22日發(fā)表正式聲明，明確未曾設(shè)立過“科學發(fā)展觀理論調(diào)查研究學會”，教職工中也沒有名叫“李廣年”的人。

通過網(wǎng)絡(luò)搜索，記者既查詢不到該機構(gòu)的官方網(wǎng)站，也查詢不到其上級單位和批準機構(gòu)的任何信息。網(wǎng)民紛紛質(zhì)疑，李廣年是不是又一個“偽官”？而他所在的“中國動態(tài)調(diào)查委員會”，是不是又一家“拉大旗扯虎皮”招搖撞騙的假機構(gòu)？

近年來，類似的“偽官”“偽機構(gòu)”并不鮮見，而且“級別”越來越高、花樣越來越多，“仿真度”越來越強。如冒充國務(wù)院政策研究室司長、副部級巡視員的趙錫永，歷時3年、行經(jīng)多地官場，演出一幕幕荒唐鬧劇；但更令人驚訝的，還有近幾年來出現(xiàn)的一批讓人眼花繚亂的偽處長、局長和打著“國”字頭旗號的“偽機構(gòu)”。

如被稱為“中國最牛山寨機關(guān)”的中國天平調(diào)查管理局。這場鬧劇的策劃者名叫章寧泉，他租用司法部原辦公大樓辦公室，明目張膽地冒充司法部下屬機構(gòu)，并成立所謂的中國天平調(diào)查管理局，其職員一律身穿與警服十分類似的“制服”，肩章、臂章、胸徽、警號、領(lǐng)花一應(yīng)俱全，以此實施詐騙。對此，章寧泉在法庭上供認不諱，稱這個“局長”是自己任命的，最終被控詐騙1000多萬元。

一些社會學專家指出，類似事例并不鮮見，在日常生活中，人們經(jīng)常會遇到一些號稱××部、××總局、××委下屬的協(xié)會和機構(gòu)，而且有的還打著“國”字號招牌。這些單位名稱，有的似曾相識，似是而非，但都以謀利為目的，公安機關(guān)也破獲過不少這樣的案例。

比如，所謂“全國城管局長聯(lián)席會議”也曾引起廣泛爭議。盡管自稱“不隸屬于任何部門，不是社會團體，也不是組織機構(gòu)”，但其發(fā)起人羅亞蒙卻頭頂全國城管執(zhí)法局長聯(lián)席執(zhí)行會秘書長的頭銜，向全國各地參會的城管部門收取費用，并遭到南京城管的實名舉報。而在網(wǎng)上，一份“虛假機構(gòu)一覽表”也引起了網(wǎng)民的關(guān)注。在這份一覽表中，像“中國質(zhì)量誠信XX協(xié)會”、“中國品牌質(zhì)量監(jiān)督XX委員會”、“中國綠色環(huán)保產(chǎn)品XX委員會”之類的機構(gòu)應(yīng)有盡有，數(shù)量達近百個之多。

這些假機構(gòu)真假難辨、迷惑性強，從網(wǎng)絡(luò)和傳統(tǒng)媒體上很少能獲取與它們有關(guān)的信息，搞得很唬人又很神秘。看到有網(wǎng)友質(zhì)疑“中國XX皮膚病總醫(yī)院”行騙，記者多方核實也難辨真?zhèn)危撫t(yī)院既沒有登記電話，也查不到主管單位信息，就連XX總醫(yī)院的工作人員也表示“不清楚”。而像“中國產(chǎn)品質(zhì)量協(xié)會”這樣的機構(gòu)，不但上述信息無法查到，其名稱本身也頗具迷惑性，與“中國質(zhì)量協(xié)會”這類正規(guī)機構(gòu)十分相似，很容易被誤認為是同一個單位或關(guān)聯(lián)單位。

山西大學社會學教授邢媛指出，真假難辨、迷惑性強、核實起來困難，這恰恰是“偽官”“偽機構(gòu)”賴以生存的空間，由于這種借“殼”手法給行騙者披上了貌似合法的外衣，因此隱蔽性更強；其有組織、有機構(gòu)，危害性也更大。(中國網(wǎng)事，記者呂夢琦 梁鵬 張云龍)