三男子抓小偷將其手部打骨折 檢方擬不起訴

抓小偷過程中，將小偷毆打至手部骨折，來自廣西的三名男子見義勇為，沒想到對小偷的毆打行為卻有可能使自己遭受牢獄之災。

三人的行為是否構成犯罪？昨日，在東莞市第一市區人民檢察院，該院對該案件舉辦公開審查活動，并邀請人大代表、專家、人民監督員、媒體記者等共同參與討論，就該案擬對三名犯罪嫌疑人作不起訴處理聽取各方意見。

案情回顧：

抓小偷將小偷打至手部骨折

2013年10月18日下午4時許，在東城區溫塘白廟外面的菜地旁，25歲的廣西人楊光(化名)聽到有人在呼叫，仔細分辨之下，他才意識到原來是一名婦女正在喊有小偷進屋了。于是楊光叫上了老鄉郭威(化名)一同去抓小偷。

當兩人到菜地邊上的第一間房子圍堵小偷時，突然小偷李星(化名)從房子里跑了出來，兩人見狀，從后面緊追不舍。此時，剛好在附近的張勇(化名)也聽到了抓小偷的聲音，于是也跟著朝小偷追去。

當三人追至一片香蕉地時，李星見已經逃無可逃，便拿出了螺絲刀對三人進行威脅，但張勇三人仍合力將他制服，制服后，三人將他帶到了房子的空地上，此時李仍有輕微的掙扎反抗，三人一時氣憤，用木棍、竹子等對李進行了毆打，致使李的手部骨折。

不久，警察到場，經法醫鑒定，李星所受的傷為輕傷二級。張勇、楊光等三人歸案后，三人家屬向李星賠償了8000元，而被害人李星也要求相關部門不追究三人的刑事責任。

各方觀點：

檢方：建議對三人作不起訴處理

該案的承辦人認為，犯罪嫌疑人張勇三人如實供述案件的經過，三人的供述與被害人的供述基本一致，足以認定故意傷害的犯罪事實。

承辦人表示，三人的行為并不構成正當防衛，不管是一般的正當防衛還是特殊正當防衛，均要求所受到的侵害必須具有緊迫性，而本案當中張勇等人所受到的侵害不具有緊迫性。

雖然認定張勇三人故意傷害的犯罪事實，但承辦人同時表示，考慮到該案中的多個情節，建議對張勇等三人作不起訴處理。

承辦人解釋，首先這宗案件是因為李星被認為是小偷引起的。張勇等人是在見義勇為后，為了抓捕李，且在李反抗時才對李進行了毆打，這樣的故意傷害有別于一般的故意傷害行為。

其次，檢方認為，張勇三人是初犯，犯罪情節輕微，對社會的危害性不大。此外，三人均有明顯的悔罪表現，在歸案后其家屬還向李星賠償了8000元，雙方達成了和解，而李星也表示不追究三人的刑事責任。

公安代表：

被害人曾因盜竊被罰

東城公安分局代表鄺洪新表示，被害人李星在東城的公安機關很有“名氣”。鄺洪新說，李星在2013年5月份曾涉嫌犯搶劫案，并打傷了當地的一位群眾被東莞市公安局立案偵查，最終卻因為證據不足而得以取保候審，其后在2014年1月份，李星還曾因盜竊未遂被東莞市公安局行政處罰15天。

在該案件中，鄺洪新表示認同檢察機關不對三名犯罪嫌疑人進行起訴。

市政協委員：對三人的行為表示諒解

市政協委員張亞清認為，張勇三人的行為是普通老百姓的本能的反應。“假如有一個陌生人沒有經過我允許進到我家里，我也是有理由懷疑他是想侵害我的生命和財產安全。”她表示，再加上在該案中，被害人是有反抗的，因此她對三名犯罪嫌疑人的行為表示諒解，并建議作出相對不起訴處理。

專家：不起訴會產生正面效應

東莞理工學院政法學院副教授鄧斌認同檢察機關擬不起訴的觀點。他表示，雖然三人造成了犯罪，但因為構成的情節很輕微，而且從三人的動機來看，鄧斌也認為這是比較正當的，“因人在抓小偷的時候一時情緒激動有些行為難以控制。” “另外，三人都是初犯，犯了罪以后也是懊悔不已。”鄧斌認為，從社會效應來說，他覺得不起訴可能對社會產生的正面引導效果會更好，反之則會適得其反。　　文/記者龍成柳