京華時報：警察“丟槍”怎能罰酒三杯了事

警察違反槍支管理規(guī)定，輿論聲討之際，局領導仍為之背書，這樣的堅挺極不正常，也不利于所有的配槍警察吸取教訓。警務用槍管理不嚴格，責任追究不嚴厲，公眾就不安全。

5月23日，有網(wǎng)友發(fā)帖稱，瀘州市合江縣交警大隊副大隊長許江帶女下屬開房弄丟配槍，并長期與女下屬保持不正當關系，以及與合江一家汽車修理廠有不正當利益輸送關系。鑒于網(wǎng)絡喧囂一片，合江縣公安局副局長陳獻輝回應稱，許江并未“丟槍”，而是槍支“暫時失去控制”。此語一出，輿論嘩然。

其實叫“丟槍”還是叫“槍支暫時性失控”，并不重要。重要的是，許江的行為觸犯了法律、法規(guī)以及公務用槍規(guī)章中的哪些條款，相應地，又要承擔何種法律責任。中國乃成文法國家，法律通常原則而抽象，無法一一對應實踐中的具體情況。與許江行為直接對應的，便是《公安機關公務用槍管理使用規(guī)定》(下文簡稱《規(guī)定》)。

槍，是國家暴力機器的象征。對付暴恐以及特定的重大危險，法律支持警察用槍，民眾也自會支持警察敢用槍、用好槍。但槍不能亂用，對配槍的管理更應嚴格。

《規(guī)定》第十八條明確“非警務活動嚴禁攜帶、使用槍支”，“非工作需要不得攜帶槍支進入飯店、商場和歌舞廳等公共娛樂場所”。第二十六條第1款還明確，非警務活動期間，“個人保管的槍支必須集中保管”。按照當?shù)鼐秸f法，許江因私外出，且在離開轄區(qū)時槍支“失控”，明顯違反了《規(guī)定》。

對照《規(guī)定》中的罰則，即便許江的行為“情節(jié)輕微尚未構(gòu)成犯罪”，也要“對直接責任人員和直接負責的主管人員給予行政處分”。但事發(fā)后只有許江領了個“行政記過”的處分。這樣的輕描淡寫，在警示意義上幾與“罰酒三杯”無異，無怪乎網(wǎng)友群情激憤。

“槍支暫時性失控”僅被“記過”，警察同行們也不服。被眾多媒體和網(wǎng)友用以比照的是同樣發(fā)生在四川的岳池縣“3·21”丟槍案。當事警察既沒與女下屬開房，又未將槍放在賓館的枕頭下，而是將槍放在自己車內(nèi)。但不幸的是，這輛車遇上了兩位小偷，槍被盜走埋在了一處田地里，后被尋獲。從危害后果上說，這一“丟槍”過程大致也算得上是“槍支暫時性失控”。而該案的處理結(jié)果是：當事警察被開除黨籍、公職；當事警察所在派出所負責人被黨內(nèi)嚴重警告，縣公安局分管領導被黨內(nèi)警告。

警察違反槍支管理規(guī)定，輿論聲討之際，局領導仍為之背書，這樣的堅挺極不正常，也不利于所有的配槍警察吸取教訓。警務用槍管理不嚴格，責任追究不嚴厲，公眾就不安全。既然對合江槍案的追責，合江警方已無可期待，合江紀委、合江檢察系統(tǒng)或瀘州相關部門應該給民眾一個滿意的說法！嚴厲問責，不僅是對民眾負責，對法治負責，其實也是對當事警察負責。本報特約評論員王灝軍