溫州14歲男孩大峽谷失蹤宣判：驢友賠償20.5萬

最后離開孩子的徐某甲為什么要承擔(dān)13%的責(zé)任？

兩隊分開穿越水庫時，徐某甲作為原告小溫媽媽的朋友，在小溫媽媽與其他隊員并不熟悉的情況下，按日常生活經(jīng)驗及慣例，應(yīng)視為小溫媽媽將監(jiān)護(hù)職責(zé)委托其代為行使。

事實上，分隊后徐某甲一路照顧小溫，并隨之掉隊，確已擔(dān)負(fù)起監(jiān)護(hù)職責(zé)。但在徐某甲與小溫迷路后，徐某甲未充分預(yù)見自身及小溫面臨的險境，對小溫沒有盡到充分的保護(hù)義務(wù)，屬于監(jiān)護(hù)管理不力，對造成小溫的死亡具有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

活動發(fā)起人為什么承擔(dān)8%的責(zé)任？

被告吳某是涉案戶外活動發(fā)起人。作為具備一定戶外活動經(jīng)驗的“驢頭”，相對其他成員應(yīng)更為了解戶外活動的危險性，并負(fù)有合理限度范圍內(nèi)對活動成員的安全保障義務(wù)。

但吳某明知小溫系未成年人卻沒阻止，而且與小溫分散后，也沒有充分認(rèn)識到未成年人的安全問題，更沒有第一時間盡力尋找機(jī)會重新會合，主觀上有疏忽大意和輕信避免的過失，對小溫的死亡后果具有過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

李某和徐乙為什么承擔(dān)2%的責(zé)任？

同行驢友李某、徐某乙，在徐某甲、小溫走散之后，應(yīng)清楚在當(dāng)時的環(huán)境下，徐某甲、小溫面臨的危險處境。但兩人與發(fā)起人吳某沒有盡自己所能返回或原地等待會合，而是放任徐某甲只身攜帶未成年人小溫置身于陌生和未知環(huán)境之中，主觀上沒盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

為什么陸某和姜某不承擔(dān)責(zé)任？

同行驢友陸某、姜某，在小溫母親與孩子分開后，與小溫沒處于一隊，故對小溫沒有臨時監(jiān)護(hù)職責(zé)和義務(wù)。且他倆行為也沒超出合理限度范圍。原告也沒有提供證據(jù)證明他倆對小溫的死亡存有過錯。故不承擔(dān)責(zé)任。

賠償金數(shù)額怎么定

死亡賠償金：因小溫戶籍性質(zhì)是非農(nóng)業(yè)家庭戶，賠償標(biāo)準(zhǔn)按《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，參照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，以20年計算，確定為757020元。

喪葬費：按本地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算，因法庭辯論終結(jié)時上一年度標(biāo)準(zhǔn)尚未公布，故按2012年度標(biāo)準(zhǔn)計算，確定數(shù)額為20043.50元。

死亡賠償金和喪葬費二項合計777063.50元，由原告自行承擔(dān)75%，即582797.50元，被告徐甲承擔(dān)13%，即101019元，被告吳某承擔(dān)8%，即62165元，被告李某、徐乙各承擔(dān)2%，均為15541元。

精神賠償：小溫的死亡，給他的父母造成極大的精神傷害，結(jié)合各自過錯程度及當(dāng)?shù)氐纳钏降纫蛩兀ㄔ赫J(rèn)定精神賠償金額為12500元，由被告徐甲承擔(dān)6500元，被告吳某承擔(dān)4000元，被告李某、徐乙各承擔(dān)1000元。

小溫爸爸：沒想到自己

要擔(dān)這么大的責(zé)任

原定于10點30分開始的庭審延遲了1個多小時，被告席上只有兩位徐姓驢友和吳某的代理律師。

小溫的母親陳某因傷心過度未能到場。原告席上的小溫父親神情憔悴，在等待開庭過程中沉默不語。

聽完宣判是上午12點30分，小溫親屬們紅著眼睛，激烈地表達(dá)積蓄了一年的委屈，他們似乎對判決并不滿意。

小溫爸爸說，想過自己要擔(dān)責(zé)，沒想到這么大。

對于是否上訴，小溫爸爸說，家里人協(xié)商后再決定。

最后一個離開小溫的驢友徐某甲說，暫時能接受法院的判決，還沒想好是否上訴。

吳某代理律師轉(zhuǎn)述，吳某認(rèn)為賠償金額不是問題，但要自己擔(dān)責(zé)感覺有些冤。 ( 通訊員 鄭麗娜錢江晚報駐溫州記者 苗麗娜)