英媒：政治捐款不能決定選舉結果

英國金融時報網27日發表該報專欄作家吉迪恩·拉赫曼撰寫的題為《政治捐款不能決定選舉結果》的文章。文章說，英國曾經為控制競選支出而自我慶幸，禁止政黨在電視上做廣告。但在社交媒體時代，這一措施看上去越來越無足輕重了。

富豪們為政治捐款很可能無法阻止，但或許令人們稍感安慰的是，盡管金錢肯定有利于競選，但并不能確保成功。如果埃德森的數十億美元捐款真的能夠買下美國總統職位的話，紐特·金里奇早就入主白宮了。埃德森的詛咒現在擊中了即將卸任的眾議院共和黨領袖埃里克·坎特，坎特是埃德森中意的政治人士，他剛剛在中期選舉的共和黨初選中，將自己的國會議員席位輸給一位競選資金遠遠遜于他的挑戰型候選人。

類似地，盡管“哈利·波特”的幫助肯定會受到蘇格蘭獨立公投“No運動”的熱烈歡迎，但民調顯示，在這位魔法師到來之前，盡管EuroMillions獲獎者向“Yes行動”投入了巨資，但Better Together仍遙遙領先。或許，選民實際上有自己的想法？這肯定會讓大不列顛及北愛爾蘭聯合王國的未來不那么像是一場彩票游戲。

那么，聯合王國的未來將歸結于哈利·波特對戰EuroMillions彩票游戲嗎？9月18日，蘇格蘭將舉行獨立公投。《哈利·波特》系列小說作者J·K·羅琳決定向Better Together運動捐款100萬英鎊，對于這個支持統一的團體而言，這是一個可喜的提振。在此之前，該團體一直很難與支持蘇格蘭獨立的“Yes運動”的財力媲美，后者獲得了在2011年贏得EuroMillions 1．61億英鎊大獎的克里斯·韋爾和考琳·韋爾夫婦350萬英鎊的捐款。韋爾夫婦的捐款占到了“Yes運動”已收到捐款的80％左右。

大不列顛及北愛爾蘭聯合王國的存亡可能取決于兩位彩票中獎者的政治傾向，這一想法令人不安。蘇格蘭公投并非一個孤立的例子。舉目當今世界，從美國到亞洲，選舉和政治競選活動都受到富人們巨額捐款的影響。

這些政治愿望背后的資金流動可能很復雜。在最近入住謝爾登·埃德森擁有的新加坡賭場酒店－－濱海灣金沙大酒店期間，我突然想到：我正在目睹中國賭客讓一位80多歲的美國億萬富翁變得更富，這位富翁進而會用這筆錢資助那些支持以色列的共和黨政治候選人。全球多數地區似乎都會以某種方式受到新加坡老虎機的影響。

迄今，埃德森的政治捐款一直很慷慨，但不是特別有效。據《華盛頓郵報》稱，在上次美國總統選舉中，他曾捐款逾9000萬美元，但他支持的候選人最終都落敗。這一次，他準備更為謹慎地下注，《華盛頓郵報》援引他的一名助手的話稱，他正物色一位“有信念但并不完全瘋狂”的共和黨候選人－－鑒于共和黨的現狀，這項任務實際上比聽上去更為困難。

其他億萬富翁的政治支出似乎更為幸運。盡管外界并不知曉安巴尼家族向印度總理納倫德拉·莫迪的競選具體投入了多少資金，但人們普遍認為，莫迪及其領導的印度人民黨在最近大選中的支出遠遠超出國大黨。實業家安巴尼兄弟是印度人民黨的慷慨捐款者，反過來也受益于莫迪當選后出現的股市漲勢。

對于政治人士而言，尋求富人的支持既是必要的，也是危險的。托尼·布萊爾和工黨不得不向一級方程式老板伯尼·埃克爾斯通歸還100萬英鎊，因為有人稱，埃克爾斯通影響了英國政府有關香煙廣告的政策。尼古拉斯·薩科齊與年事已高的女繼承人利利亞娜·貝當古之間的金錢關系引發了一樁刑事調查，盡管這位法國前總統最終被證明是清白的。

我們很少發現人們會對億萬富翁資助的政治持完全一致的態度。由于他選擇支持的事業，對于美國右翼人士而言，融資家喬治·索羅斯是一個令人憎恨的人物，而對于自由派而言，他卻是一位英雄。保守的實業家科赫兄弟則引發相反的反應。

一旦他們平靜下來，各方或許都會認為，不讓政治制度受到億萬富翁（或者，在蘇格蘭的例子里只是百萬富翁們）愿望的嚴重影響將是更好的結果。但說起來容易做起來難。在幌子組織和媒體分化的時代，限制競選捐款或支出遠非直截了當。在美國，政府試圖對個人向單一競選活動的捐款數額設置法定上限。但這不可能阻止富人向多個目標相似的不同政治組織（例如幾個政治行動委員會，由其進而支持個別候選人）捐款。美國最高法院裁定，政治支出是一種言論自由的形式，這使得對個人捐款封頂被界定為非法，并導致社會幾乎不可能迫使億萬富翁收斂言論和支出。