治理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)重在保護(hù)人身權(quán)利

近日,最高人民法院再度就信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布司法解釋。這部10月10日起施行的《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》,明確了利用自媒體等轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息行為的過錯(cuò)及程度認(rèn)定等問題。司法解釋的出臺(tái),不僅為各級(jí)法院的審判提供更明確的適用規(guī)則,也在保護(hù)公民人身權(quán)利上具有一定的創(chuàng)造意義。

虛擬的網(wǎng)絡(luò)為我們拓展了自由的空間,同時(shí)也暗藏著彼此傷害的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。近年來,因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布、使用的失范,在權(quán)利主體之間造成一些沖突和侵權(quán)。就這類新型網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件,司法機(jī)關(guān)在侵權(quán)責(zé)任法的框架內(nèi),進(jìn)行更有針對(duì)性的規(guī)則細(xì)化,乃是司法救濟(jì)權(quán)利的本職所在。

這部司法解釋最重要的伸張?jiān)谟诿鞔_了個(gè)人信息保護(hù)的范圍。網(wǎng)絡(luò)首先是個(gè)信息平臺(tái),網(wǎng)絡(luò)時(shí)代也是一個(gè)公民信息權(quán)利的時(shí)代。雖然在法理上公民信息權(quán)利早已成為共識(shí),但立法并沒有明確個(gè)人信息權(quán)利及其范圍。坊間反復(fù)呼吁的《個(gè)人信息保護(hù)法》闕如至今,也讓信息侵權(quán)難以獲得及時(shí)有效的司法救濟(jì)。有調(diào)查表明,在個(gè)人信息被他人非法使用的受害者中,僅有4%左右的人進(jìn)行過投訴或提起過訴訟。2009年的刑法修正案(七)增設(shè)了相關(guān)罪名,也無(wú)法取代民事司法對(duì)于被侵權(quán)人的保護(hù)。

立足于現(xiàn)有立法的缺失,最高院司法解釋首次將自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動(dòng)等個(gè)人隱私和其它個(gè)人信息,列為受司法保護(hù)的個(gè)人信息范圍。這不僅對(duì)于司法實(shí)踐保護(hù)被侵權(quán)人具有現(xiàn)實(shí)意義,而且對(duì)于未來加強(qiáng)個(gè)人信息權(quán)利立法也具有探路價(jià)值。尤其是諸如犯罪記錄、家庭住址等信息的司法保護(hù),無(wú)疑伸張了原有公民名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的權(quán)利范疇。

“人肉”和“轉(zhuǎn)發(fā)”,雖然在網(wǎng)絡(luò)反腐、推進(jìn)公共事件良性發(fā)展等方面發(fā)揮了一定作用,但任何行為本身都具有一定的邊界,公民行使權(quán)利自由的邊界就是不妨礙他人的權(quán)利自由。法治型的公民,對(duì)于“人肉”有風(fēng)險(xiǎn)、“轉(zhuǎn)發(fā)”須謹(jǐn)慎當(dāng)有基本的認(rèn)知。因而司法解釋明確了判定“轉(zhuǎn)發(fā)”責(zé)任的三大標(biāo)準(zhǔn):相適應(yīng)的注意義務(wù),侵害人身權(quán)的明顯程度,以及信息的修改程度。這三大標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)化了轉(zhuǎn)發(fā)人的責(zé)任,尤其是對(duì)于轉(zhuǎn)載者修改信息的行為,特別強(qiáng)調(diào)了“是否添加或者修改文章標(biāo)題,導(dǎo)致其與內(nèi)容嚴(yán)重不符以及誤導(dǎo)公眾的可能性”,這對(duì)追求“語(yǔ)不驚人死不休”的“標(biāo)題黨”而言,當(dāng)是一個(gè)法治的警誡。

總之,作為一部侵權(quán)糾紛的民事司法解釋,有效保障公民的人身權(quán)利才是最大的歸宿。需要提醒的是,在保護(hù)人身權(quán)利的司法實(shí)踐中,尚需追求平衡、中和與準(zhǔn)確,對(duì)司法解釋中諸多存在自由裁量空間的規(guī)則,當(dāng)本著司法解釋的本意去精當(dāng)體會(huì)、良好執(zhí)行。

(作者系法學(xué)教授)