甘肅2人坐牢近7年被無罪釋放 曾證據不足仍定罪

謝克雄：

一進屋他就說，我在阿克塞干過那啥，我說憑啥我在阿克塞干過那啥。

張彥國：

我在朋友家正好喝酒，人家說是公安局，在我朋友家抓的我。我那時候根本沒在乎這個事情，(以為)人家調查事情呢。

解說：

2008年10月21日，阿克塞縣人民法院對這起爆炸案做出一審判決，以爆炸罪判處謝克雄有期徒刑15年，以爆炸罪判處張彥國有期徒刑8年。2009年7月24日，酒泉市中級人民法院做出了維持一審判決的終審結果。

張彥國：

那時候我感覺特別特別無助，也感覺到無奈。但是我自始至終堅信無罪的，在第一次被判八年的時候，我終究相信能把案翻過去，相信法律會公平公正。

解說：

如今他們出獄已經20多天，提起未來，兩人都表示目前還沒有具體計劃。只想好好的生活。

謝克雄：

現在想的是給媳婦病看一看，家里實在破爛不行。拾掇一下。

張彥國：

可能國家那些賠償，對我今天來說根本不是法，我丫頭、兒子、老婆所受的這不是錢能賠清。

主持人：

謝克雄和張彥國兩個人現在無罪釋放回到家20多天的時間了。反過來我們就關注這個六年前的爆炸案本身接下去又怎么處理。接下來我們就連線調查這起案件的本臺記者安文劍。安文劍我們很關心當地的司法機關后續會做什么工作，比如說是不是會繼續去這起案件的真兇是什么？

安文劍 本臺記者：

好的。董倩。目前據我了解，這件案子的所有的卷宗還在酒泉市中級人民法院還在做最后的一些程序。等到這些完成以后，酒泉市人民法院會把這些卷宗全部退給阿克塞縣人民法院，然后再進行相關的工作。但是就我們目前了解，目前還沒有一個明確的計劃，這個案子打回去將怎么辦。我們也在采訪中了解到，不管是公安人員、檢察院還有法院的相關人員都表示，這件案子在省判決書中也明確表示，張彥國和謝克雄是不能排除二人未作案的合理懷疑，所以說按照疑罪從無的原則將他們無罪釋放了。但是他們這些司法人員，辦案人員還是覺得這兩個人是存在懷疑的。所以目前他們的想法是這樣，還沒有比如說做一些案件重啟或者調查的一些工作。當然我們也了解過，在這些工作中，因為時間過去比較久，有些證據早已經滅失，有些證據當時就沒有取得，所以說這個案件未來的難度還是比較大，以目前的情況來說它還是一件懸案。

主持人：

好。謝謝安文劍。我們來看一下酒泉市中級人民法院在10月22日的判決中他說了這么一番話，說原判認定謝克雄、張彥國實施爆炸犯罪的事實不清、證據不足，且不能形成完整的證據鏈，綜合全案證據不能排除二人未作案的合理懷疑，應當按照疑罪從無的原則，不能認定他們兩個人實施了犯罪。那么從這樣一個判決里面，我們看到了公平和正義已經體現出來。而且當地法院是在真兇并沒有出現的情況下，主動去更正了自己多少年前的這樣一個判決的錯誤，這是值得肯定的。但是公平和正義明顯它遲到了，遲到了六年的時間。那人們就在問這樣一個問題，為什么更正一個錯誤要花費六年的時間，這六年司法機關都在經歷些什么。我們繼續再往下關注。

解說：

盡管酒泉市中級人民法院最終宣判了兩個人的無罪，但是回看整個案件過程，我們仍然要問為何在證據不足的情況下，2009年7月24日酒泉市人民法院卻依然做出了有罪的一審判決？

安文劍：

主審法官認為這個案子依然存在事實證據不足的情況。但是合議庭的意見認為，這個案子雖然說目前證據上存在一些問題，但是是可以根據以往的經驗來判定罪名成立的。審判委員會的最終裁定，也認為案子里面的證據雖然存在瑕疵，但是依然是支持了一審的判決結果。

解說：

證據存在瑕疵，但是憑借經驗依然判定有罪，當時的理由如今看來似乎有些荒唐。事實上，在六年多的時間里，謝克雄和張彥國的案件，經過兩級法院四次審理，證據不足一直都是關系到審判結果的關鍵點。2008年10月21日，阿克塞縣人民法院對這起爆炸案做出一審判決，以爆炸罪判處謝克雄有期徒刑15年。判處張彥國有期徒刑8年。

段曉明 阿克塞縣人民法院法官：

主要是根據兩個被告人在偵查階段的供述，還有他們在指認現場的錄像，我們做出這個認定的。

解說：

在阿克塞縣人民法院做出一審判決后，謝克雄和張彥國都表示不服，并且以有罪供述是在公安機關刑訊逼供下所做，此案純屬錯案為由，向酒泉市中級人民法院提出上訴。2009年1月6日，酒泉市中級人民法院認為，此案事實不清、證據不足，撤銷了阿克塞縣法院的一審判決，發回重審。隨后，阿克塞縣公安局也進行了補充偵查，但僅僅是做了模擬性試驗作為補充證據。對于案發當晚，謝克雄和張彥國是否到過阿克塞縣城，仍然沒有任何實物證據。

段曉明：

主要還是認為兩個被告人的供述是相吻合的，主要采信了被告人的供述材料、口供。

記者：

就是以口供來定罪？

段曉明：

主要是以口供來定罪的。

解說：

在沒有補充到實質證據的情況下，法院最終依然維持了一審判決。

雷豐成 阿克塞縣人民檢察院副檢察長：

當時這方面的證據確實是不足的。因為當時據我所知，這個天氣條件也是非常惡劣，難以(在)現場找尋到或者搜尋到更多的證據。這也是一個客觀事實，咱們不能否認。

黃玉杰 酒泉市中級人民法院法官：

口供矛盾的主要是這個預謀的時間，預謀的地點，當天作案聯系的方式等等。這些(證據)不一致。

解說：

重審判決宣布后，謝克雄和張彥國兩人再次向酒泉市中級人民法院提出上訴。根據記者了解，2009年7月24日，酒泉市中級人民法院做出終審裁定時，合議庭也曾出現過兩種意見，一種認為此案還是事實不清、證據不足，另一種意見認為，雖然證據方面存在問題，但可以定罪。最終酒泉市中級人民法院審判委員會認為，此案證據雖然有瑕疵，但依然支持了一審的判決結果。如今我們的疑問是，既然證據一直不足，那么當時的酒泉市中級人民法院審判委員會，為什么還要做出有罪裁定？

主持人：

兩級法院四次審理，雖然說這個審理的過程比較波折。但是充斥其中的，有四個字卻是始終沒變的。這四個字就是“證據不足”。那么這個證據不足，我們說的是關鍵證據的不足。比如說謝、張二人在開始的時候有沒有合謀、預謀去進行爆炸。另外，爆炸這個爆炸物到底是從哪兒來的，到最后也都沒有弄清楚。面對種種證據的這種不足，仍然做出了最后的判決。我們不妨回顧一下，這個四次判決過程是什么。

我們可以看到，在2008年第一次阿克塞縣人民法院做出了一審判決。然后這兩個人提出了上訴。2009年酒泉市中院撤銷了它的一審判決，發回重審，原因是證據不足。2009年的時候，阿克塞縣法院又一次做出了再審判決，維持了該院的一審判決。請注意在這個時候，阿克塞縣級人民法院并沒有拿出實質性的補充性的證據，基本上證據還是原來的那些證據。但是這一次判決變了，2009年酒泉市中級人民法院做出了終審裁定，駁回了上訴，維持再審判決。這里面明顯我們看到了一些問題，對這些問題，我們接下來連線一位專家，中華全國律師協會刑事專業委員會的主任田文昌先生。田主任您看，酒泉市中級人民法院在第一次發回重審的時候說是證據不足，他就意識到這里面是有問題的。但是在證據沒有發生太大變化的情況下，第二次他做出的判決，卻跟上一次天壤之別，您分析原因，什么原因？

田文昌 中華全國律師協會刑事專業委員會主任：

這里邊原因比較多。主要原因有這樣幾點。首先從它的程序上來講，肯定是有問題的。按照刑事訴訟法的規定，發回重審的案件的理由是事實不清、證據不足，那么它既然發回重審了，說明它已經認識到這個案件事實不清，證據不足。在這種情況下，重審的法庭除非拿出新的證據來補充，或者把事實進一步查清，才能做出維持原來判決的這樣一種認定。但是在沒有任何新證據的情況下維持了原判，這本身原審法院堅持了錯誤，那么在這種情況二審法院既然已經認識到了事實不清、證據不足，為什么還遷就一審法院維持原來的判決，在程序上顯然是有問題的。那么如果分析原因，可能就比較多了。首先它沒有按照嚴格的程序來走，可能受到了各種因素的干擾。比如說權力的干擾，比如說案外維穩的需求，比如說被害人強烈的反響，比如說被害對象是不是有些特殊身份，肯定有些官員有些敏感，等等這些原因都有可能成為干擾司法判決的原因。