網上版權侵權十大輿情熱點 影響深遠

“微博著作權侵權案”：微博轉發需謹慎

案例回放：2013年8月，寧波市中級人民法院對一起著作權案作出判決，被告寧波一家化妝品公司被認定為商業宣傳，未經許可在微博上轉發原告的攝影作品，構成侵權，賠償1.5萬元。這是浙江省首例微博著作權侵權糾紛案。2012年5月，蘇州一家服裝企業為使微博更吸引人，在微博上使用5張未載明來源等信息的圖片，為自己引來一場涉及侵害作品網絡傳播權的糾紛。北京某圖片技術公司稱，該服裝企業未經允許就擅自發布圖片的行為侵犯了其著作權，要求其賠償30000元。

輿情解讀：截至2013年12月，我國微博用戶規模為2.81億。微博中出現的攝影作品、美術作品、影視作品和錄音比比皆是。在這種新興的交流方式下，人們盡情地創作著作品，傳播著作品，使用著作品，但又似乎都不在意什么權利。作為一種即時交互平臺，微博的每一次轉發，都是一種復制行為。“直接引用”行為及以原創微博的轉發行為都存在著作權法律隱患。微博著作權侵權案的出現表明，微博的版權問題已成為法律界和大眾所關注的重要問題。

微博是否享有著作權，答案不是簡單的是與否，而應當看具體內容。一般微博信息的轉發和分享符合微博世界的游戲規則和分享精神。而原創微博和原創圖片等可體現獨創性的作品，凝聚了作者的精妙構思和智慧，受著作權保護。嚴格按照著作權法的規定，在微博上直接引用他人作品，如引用部分為他人作品的全部，如微型文學作品，或他人作品的實質部分，則涉嫌侵犯著作權。鄭淵潔、李開復等人就在曾微博上抱怨，其創作的微博內容被剽竊，侵犯了他們的版權，有人概括說：“微博雖小，確有版權”。中國人民大學法學院副教授楊東認為，詞條和點評的內容如果是作者獨立構思的產物，表達了作者具有獨創性的思想、感情，就可以構成作品，享有版權的保護。中國政法大學教師朱巍也表示，只要具有作者的獨創性思維表達，而且這種表達是“有形并可復制的”智力成果，那么就應該享有版權。

微博著作權侵權行為的界定是個專業、復雜的過程，侵權形式也多種多樣。目前，相關版權保護規定比較清晰，但具體到“微版權”的保護實施，卻存在著相當的困難。一方面，對其“獨創性”的判斷存在一定的困難。另一方面，即使已明確判定存在侵權行為，權利救濟的方式和途徑也存在困難。有法律專業人士表示，如果未經原作者的同意，出于商業目的，隨意轉發或者使用他人的微博作品，在理論上存在侵權的可能。但反過來說，如果每次轉發微博都要事先征求著作權人的意見，微博就會失去存在的意義。因此，如何在微博的傳播與著作權的保護之間尋求平衡，值得認真研究。一些公眾雖然已注意到微博版權的侵權行為，但卻很難采取維權措施，因為“連告誰都不知道”，只能是呼吁自律。由于目前網絡著作權立法滯后于實際操作，微博的版權界定還處于空白狀態。針對微博等新興傳播手段所引發的著作權糾紛和爭議，需從立法層面對所涉及的問題作出更合理、更具操作性的規范，使公眾在使用微博等工具進行交流互動時，能對自身行為是否符合法律有合理的預期。

“今日頭條”版權糾紛：版權生態鏈需共贏

案例回看：今年6月初，“今日頭條”與傳統媒體的著作權糾紛引發輿論關注。事件緣起“今日頭條”（北京字節跳動科技有限公司）在C輪融資時，公司估值達5億美元。一些傳統媒體質疑其版權問題。國家版權局根據權利人的投訴和反映，對“今日頭條”版權案展開調查。

輿情解讀：這是傳統媒體面臨移動互聯網的挑戰和機遇時，一件有代表性的新老媒體權利磨合案例，折射出互聯網新聞生態的變化，具有重大典型意義。“今日頭條”以數據挖掘的方式推送資訊，發展迅速。而內容所有方對此提出異議。爭議最大的，是“今日頭條”未經授權即對部分未經授權的媒體網頁進行轉碼。所謂轉碼，就是為了讓格式更適合閱讀而去掉文章原有廣告。也就是說，由于在手機屏幕上閱讀轉載網頁速度比較慢且不美觀，“今日頭條”需要將內容放置到本地進行優化和轉碼，在這個過程中可能會去除原始網站的頁面廣告等。在考慮盈利模式之初，“今日頭條”并未將內容的版權成本考慮在內，將新聞生態鏈中的版權價值幾乎完全擠壓為零。

然而對于大部分媒體而言，盈利模式是以流量帶來廣告，生產內容的目的是為了換取流量以實現收益，轉碼后無法給原始網站帶去流量，不能給其帶來任何利益。

“今日頭條”5億美元的估值說明作為一款資訊分發的科技產品，技術優勢和觀念革新可以開創未來。機器因為數據累積與新的分析方法開辟了一個新的領域，也成了新聞生態中新近掌握話語權的實體之一。

同時，這個事件也反向說明了新聞內容的價值，特別是在印證了即使在內容泛濫的移動互聯網時代，好的內容依然值錢。無論是專業媒體還是自媒體，生產內容需要付出成本。敢于運用法律手段維護權益，也證明了媒體版權意識的提升，國內版權環境正在變好。

一個新的新聞生態系統正在形成，媒體機構與其他機構之間必須相互依存。在國外，有款叫Zite的新聞類應用軟件，和今日頭條極為類似。據《華盛頓郵報》報道，2011年Zite公司在美國被出版商以“非法挪用我們的智慧財產”為由提出警告，最終以雙方坐下來談合作告終。如今，“今日頭條”也已經依托其強大的流量分發能力，華麗轉身為各媒體網站依賴的流量導入口。

移動互聯網的版權生態鏈與傳統互聯網相比又產生了很大變化，生態鏈上的各機構必須加強合作精神，共贏意識，才能可持續發展。技術的發展是引擎，內容是動力之源。因此，無論是內容生產者，還是新的內容平臺和輸送通道，既然享用了互聯網的資源并由此收獲了利益，就必須尊重版權的價值，就有責任對互聯網環境進行監督治理，促進生態良性健康發展。“今日頭條”事件，實際上具有重塑共贏媒體生態鏈的意義。

“中青文圖書遭掃描上網 百度文庫侵權案”：網絡文字作品

“免費分享”失去避風港

案例回放：2011年3月15日，包括賈平凹、韓寒在內的50名作家、出版人聯合發文譴責百度文庫的侵權盜版行為。這使得百度再次陷入知識產權侵權的輿論漩渦。此前，盛大文學亦曾起訴百度文庫侵權，稱“百度文庫不死，中國原創文學必亡”。同年4月，北京中青文文化傳媒有限公司（以下簡稱“中青文”）發現百度文庫通過掃描方式將他們公司出版的三本圖書搬到了網上，造成這三本書的紙質版銷量受到影響，在公開發文譴責后，百度文庫刪除了文檔，但時隔不久又將文章搬到了網上。雙方幾次調解不成后，中青文選擇走法律途徑維權。2014年1月23日，北京市第一中級人民法院開庭審理了此案，據悉這是出版單位訴百度第一案。

輿情解讀：百度文庫侵權是網絡傳播中著作權問題的又一典型，從目前國內的網絡傳播情況看，在著作權方面基本是無序狀態。作家韓寒曾在博客中指責這種“共享”、“免費”以及所謂的“避風港原則”。在版權人的眼中，“互聯網的精神是自由和傳播，并不是免費和共享”，百度文庫以及新浪的共享行為就是在“偷東西”。有分析人士認為，其實大多數作家并不抗拒網絡，因為他們的作品通過網絡廣泛傳播能使其獲得更大的聲譽，但作家與此同時也應當獲得相應的經濟收益。然而，當作家耗費大量精力起訴侵權方后，維權的成果往往只有寥寥幾百元、數千元。中南財經政法大學知識產權研究中心副教授熊琦建議，在今后的司法實踐中，對大規模惡意侵權應加大懲罰力度，以增加侵權者的侵權成本。