廣西2名警察涉"釣魚執(zhí)法"受審:罰款為派出所創(chuàng)收

內(nèi)幕

“線人”費高額抽水

罰款給干警發(fā)福利

鄧、陳二人為何要通過這種方式索財？公訴人出示了一份筆錄。陳朝暉在筆錄中稱：“這種案件按正常程序走的話手續(xù)比較復雜，也不懂能不能定性為非法經(jīng)營。有一次李其偉就告訴我，很多派出所都通過辦套現(xiàn)案件收取罰款為派出所創(chuàng)收，而且收入很可觀，他可以提供線索給我，但要分30%到35%的線人費。”陳朝暉說，之后他將這一情況向鄧建聰匯報，問可不可以辦，“鄧當時說可以，但表示線人費有點高”。

在筆錄中，陳朝暉還說：“我們就是打著罰款的名義索要錢，是為了所里創(chuàng)收，都是沒有正當手續(xù)的，目的也不是真的想辦成案件。”

既然是為了所里創(chuàng)收，那這些“罰款”又是如何分配的呢？陳朝暉稱，除了分6萬元“線人”費給李其偉，他自己分到了4.7萬元，并拿了5萬元給鄧建聰，一部分給食堂，其余的當作福利從500元到2000元不等，分配給了其他的參案民警、協(xié)警及所領(lǐng)導。

6萬元“線人”費屬于“大頭”，按正常程序，“線人”能拿到的“線人”費，不可能有這么多。盡管如此，李其偉卻在庭上稱自己不是受賄，只是“幫派出所做工，這錢是應得的”。那么作為“線人”，他到底做了哪些“工”呢？公訴人指出，李其偉不僅負責為陳朝暉提供線索，還參與到了抓人、審訊甚至是“談數(shù)”各個環(huán)節(jié)當中，他所做的事顯然已經(jīng)超出了“線人”的負責范圍。為何要讓他參與其中？據(jù)陳朝暉稱，李其偉擔心派出所不如實按30%到35%的比例分“線人”費給他，所以要求參與其中，掌握具體數(shù)額。而這一點，所領(lǐng)導也同意了。李其偉還在庭上表示，自己也曾給其他派出所做過“線人”，所分到的“線人”費比例也是一樣的。

量刑

公訴人建議數(shù)罪并罰

嘆惋老民警晚節(jié)不保

公訴人認為，鄧建聰與陳朝暉在主觀上一開始就沒有打算依照法定的程序，依法辦理案件。鄧在陳向其匯報通過“釣魚執(zhí)法”辦套現(xiàn)案來獲取利益的時候，明確表態(tài)“可以去搞”，可見其主觀上對陳的行為是有授意的。陳利用李提供的線索，查獲吳良彩等人后，不僅利用“釣魚執(zhí)法”的方式辦案，而且之后也并未按規(guī)定錄入信息、按程序辦理案件，而是收錢放人。這些行為造成了惡劣的社會影響。

公訴人稱，鄧、陳二人均為國家工作人員，李則利用二人身份職務共同實施犯罪，共同索取他人財物10萬元以上。因此，建議數(shù)罪并罰，判處鄧建聰和陳朝暉有期徒刑11年，判處李其偉有期徒刑5年6個月。

對此，李其偉的辯護人以“李其偉不符合濫用職權(quán)罪的主體，且不明知這個錢財是違法的”為由，要求對李其偉無罪釋放。公訴人反駁稱，之所以認定共同犯罪，是因為李其偉以陳朝暉“線人”的方式，參與辦案以及要求罰款放人，是參與了具體實施的，所以跟產(chǎn)生的后果有必然聯(lián)系。而且他知道正常辦案無法得到這么高的“線人”費，所以根本不存在他不知情的情況。

公訴人在庭上表示，鄧、陳二人從警超過20年，其中鄧從警近29年，兩人多次獲得嘉獎，其中鄧獲得過8次嘉獎和3次立功，但今天卻坐在了被告席，令人惋惜。

案件背后

在庭審中，鄧建聰曾表示，在聽陳朝暉說可以通過線人提供的線索辦理非法套現(xiàn)案件時，他認為這樣績效分會很高，即使構(gòu)不成立案也可以給派出所創(chuàng)收，就同意了。那么，鄧建聰所說的績效分是什么？

一位知情人士告訴記者，派出所每年都有績效任務，即每年要逮捕一定數(shù)量的人員。然而基層派出所警力有限，為了完成績效任務，不得不借助一些“線人”之力辦案。一些“線人”憑著手頭的線索向派出所開出高價，甚至號稱“哪個派出所開的價高就給誰”，以派出所每年的辦案經(jīng)費而言，根本難以承擔。于是，各個派出所就想方設法地去“化緣”創(chuàng)收，而辦理套現(xiàn)案件索要的部分罰款，也成了“養(yǎng)”其他案件的經(jīng)費。

然而，除了被績效所逼之外，該知情人認為，個人的貪念也是一個極大的因素，“人一旦有了貪念，就會想要更多，一開始或許是為所里創(chuàng)收，可當誘惑越來越大時，就難說了。”