二戰(zhàn)被擄華工國(guó)內(nèi)起訴日企案：原告中止庭外和解

中新網(wǎng)北京2月11日電 (陳伊昕)備受媒體關(guān)注的二戰(zhàn)被擄華工國(guó)內(nèi)起訴日企案近期又有新進(jìn)展。11日，該案的中方律師團(tuán)在北京表示，因?qū)Ψ健叭珶o(wú)誠(chéng)意”，原告方?jīng)Q定中止與三菱公司的“和解談判”。律師團(tuán)還稱，本案開庭將“不會(huì)等很長(zhǎng)的時(shí)間”。

這起二戰(zhàn)中國(guó)勞工狀告日企案始于一年前。2014年2月26日，中國(guó)勞工索賠案律師團(tuán)代表數(shù)十名二戰(zhàn)被擄勞工在國(guó)內(nèi)起訴包括三菱公司(原三菱礦業(yè)株式會(huì)社)在內(nèi)的兩家日企，訴訟要求包括在十余家中日媒體登報(bào)謝罪，給付賠償及承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用等。該案于去年3月獲北京市一中院立案，這也中國(guó)國(guó)內(nèi)首次受理二戰(zhàn)勞工的相關(guān)訴訟。

據(jù)中國(guó)勞工索賠案律師團(tuán)介紹，該案獲得立案后，三菱公司一改以往傲慢態(tài)度，頻頻與各方勞工代表接觸，意欲加快推進(jìn)‘和解進(jìn)程’”。然而，時(shí)隔一年，2月11日，中國(guó)勞工索賠案律師團(tuán)向媒體發(fā)布聲明稱，即日起，中止與三菱公司的“和解談判”。律師團(tuán)指出，此次聲明是代表二戰(zhàn)中國(guó)勞工聯(lián)合會(huì)三菱勞工分會(huì)及本案原告作出的，何時(shí)恢復(fù)法庭外對(duì)話，將視三菱公司在原則問題上的誠(chéng)意表現(xiàn)。

這份名為《我們?yōu)槭裁匆兄古c三菱公司的和解談判》的聲明指出，和解談判期間，三菱公司在和解協(xié)議的相關(guān)文本中玩弄文字游戲，以期達(dá)到掩蓋罪惡歷史的效果，全無(wú)誠(chéng)意。

聲明舉例稱，三菱公司將戰(zhàn)時(shí)參與實(shí)施強(qiáng)擄華工的事實(shí)隱含地表達(dá)為被動(dòng)地接受勞工，否認(rèn)通過奴役華工獲巨額利益，還否認(rèn)了722名勞工死亡與奴役行為之間法律上的因果關(guān)系等。另外，三菱公司“承認(rèn)作為當(dāng)時(shí)雇主的歷史責(zé)任”這一表述，是將強(qiáng)制奴役和平等的雇傭關(guān)系相混淆。

聲明指出，三菱公司的前身是日本政府制定強(qiáng)擄華工國(guó)策的推動(dòng)者和強(qiáng)擄暴行的直接實(shí)施者，并因此獲益近29億日元，且現(xiàn)有證據(jù)可證實(shí)722名勞工慘死與強(qiáng)制奴役的關(guān)聯(lián)。此外，聲明認(rèn)為，三菱公司“這一問題至今尚未最終解決”的表述，是對(duì)其必須承擔(dān)責(zé)任的回避。

中方律師團(tuán)律師李海彥表示，針對(duì)“和解談判”的處理是“中止”而非“終止”，原告方歡迎真誠(chéng)的和解，并沒有關(guān)閉和解的大門。他還補(bǔ)充道，和解談判的中止與訴訟的繼續(xù)沒有任何關(guān)系，“在法院主持下達(dá)成協(xié)議的調(diào)解，是訴訟程序的一部分，而雙方在庭外出于自愿的談判屬于和解，并非訴訟程序的范疇。”

作為案件原告之一，已故勞工崔廣延的女兒崔書平介紹，協(xié)商已進(jìn)行多次，“但都是談?wù)勍Ｍ?，?duì)方欲用時(shí)間消磨原告方的意志，問題如若得不到妥善解決，是對(duì)不起曾經(jīng)受苦受難的父輩”。

另?yè)?jù)中方律師團(tuán)律師康健介紹，此前，在日本進(jìn)行的訴訟中，三菱公司一直采取漠視的態(tài)度，直至國(guó)內(nèi)法院給予立案，三菱公司的姿態(tài)有所改變。相比之下，本案的另一被告方日本焦炭工業(yè)株式會(huì)社(原三井礦山株式會(huì)社)則尚無(wú)任何行動(dòng)。

值得注意的是，11日的聲明中還提到，三菱公司“試圖分化部分勞工及遺屬，使其在不能充分理解三菱公司包藏用心的情況下草率接受和解，從而達(dá)到削弱北京訴訟對(duì)該公司所帶來的影響和壓力”。

康健對(duì)中新網(wǎng)記者表示，三菱公司諸如游說等“私下行動(dòng)”的確存在，律師團(tuán)也已掌握相關(guān)證據(jù)，談判應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)相待、講規(guī)則，且“不想讓對(duì)方難堪”。

至于本案的最新進(jìn)展，康健表示，由于是原告在華提出訴訟，且被告是外國(guó)法人，鑒于中日兩方均是《海牙送達(dá)公約》的成員國(guó)，遂適用該公約的送達(dá)程序，所以送達(dá)過程較長(zhǎng)。另?yè)?jù)律師團(tuán)了解，被告方或已收到了法院送達(dá)的文書，開庭時(shí)間也已確定。作為原告代理人，律師團(tuán)雖尚未收到人民法院的通知，但預(yù)計(jì)“開庭不會(huì)等很長(zhǎng)時(shí)間”。

△小資料：

為支撐戰(zhàn)爭(zhēng)，解決國(guó)內(nèi)勞動(dòng)力嚴(yán)重不足的問題，日本東條內(nèi)閣于1942年11月27日作出《關(guān)于向國(guó)內(nèi)移進(jìn)華人勞工事項(xiàng)的決定》。在此之前，日本土木建筑業(yè)界、礦廠業(yè)界、港灣業(yè)界陸續(xù)向政府提出請(qǐng)求書以要求輸入中國(guó)勞工。

據(jù)日本外務(wù)省報(bào)告書記載，1943年4月至1945年5月，共有38953名中國(guó)勞工，分169批被相關(guān)日本企業(yè)伙同日本政府通過日本侵略軍抓捕、押送，至日本35家企業(yè)至少135個(gè)作業(yè)場(chǎng)所做苦役。在日本投降后送還前，共死亡6830名。

從1995年起，日本法院審理了近30起中國(guó)民間對(duì)日索賠訴訟案，來自中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)受害者卻尚未等來一場(chǎng)真正的勝訴。2014年2月26日，二戰(zhàn)被擄華工在國(guó)內(nèi)起訴三菱綜合材料株式會(huì)社、日本焦炭工業(yè)株式會(huì)社兩家日企。同年3月，北京市一中院正式受理此案。這也是此類案件在中國(guó)首次被立案。(完)