人民日報：政府對股市危機出手干預是國際慣例

政府干預要及時有效，防止對金融體系和實體經(jīng)濟傷害過大

任澤平認為，“股災”發(fā)生時政府救市要及時有效，防止“股災”對金融體系和實體經(jīng)濟的過大傷害。同樣處于經(jīng)濟周期的拐點，美國1929年大蕭條的最大教訓是政府救助不及時，放任“股災”蔓延成金融危機和經(jīng)濟危機；而美國次貸危機由于及時啟動注入流動性等，一度被稱為“百年一遇”的“股災”對實體經(jīng)濟沖擊相對較小，經(jīng)濟恢復較快。

據(jù)介紹，上世紀20年代，美國在經(jīng)濟高速發(fā)展的同時，股市也是一片繁榮，道瓊斯工業(yè)平均指數(shù)從1921年6月的60余點開始反彈，1929年9月最高漲至376點。此后，10月23日，道瓊斯指數(shù)大跌6.3%，28日和29日更是分別暴跌13.5%和11.7%。到1929年年底股指已跌至248點。雖然1930年前三月股指大幅反彈，終難改大勢，1932年7月最低跌至42點。

任澤平說，由于奉行不干預的自由主義經(jīng)濟政策，當時美國政府和美聯(lián)儲沒有在股市暴跌時采取實質(zhì)性的干預措施。雖然在“股災”后，美國開始反思股市崩潰的原因，采取了一些措施來穩(wěn)定市場。但這些政策偏向于長期效應，對于市場的短期失血和崩潰作用不大，此后進入漫長熊市。“股災”前，因為銀行對證券投資提供了大量的信貸支持，股市暴跌使得抵押品迅速縮水，很多銀行無法收回貸款而倒閉，使得銀行對于貸款的審核趨嚴，造成工商企業(yè)特別是中小型工商企業(yè)的貸款需求不能滿足，企業(yè)陷入困境或者破產(chǎn)造成更多的銀行壞賬，形成信貸收縮的負向循環(huán)，經(jīng)濟受到嚴重沖擊，工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)迅速下滑。

反觀1987年，任澤平說，為了穩(wěn)定市場，美國政府和監(jiān)管機構(gòu)汲取1929年的教訓，迅速行動起來，果斷干預市場；因為措施得力，市場恐慌情緒得以緩解，股市很快開始震蕩上升，并在2年后回到1987年的高點。美國次貸危機中，美股大幅下跌，9月—12月道瓊斯工業(yè)指數(shù)累計下跌31.2%。聯(lián)邦政府在危機之始就介入救助，市場恐慌情緒緩解，美股2009年3月起觸底反彈。“從效果看，危機蔓延低于預期、美國經(jīng)濟快速恢復。”

市場失靈時，政府不能放任市場情緒惡化，應以強有力手段提振市場信心

任澤平認為，股票市場有自身漲跌規(guī)律。杠桿工具會放大波動。如果“股災”發(fā)在經(jīng)濟周期上升期或降息周期，股市具有較強的恢復能力且調(diào)整較淺較快，有基本面或政策面資金面的支撐；但是如果“股災”發(fā)生在經(jīng)濟周期下降期或加息周期，股市恢復力較弱且調(diào)整較深。

諸建芳說，當市場失靈時，政府絕不能放任市場情緒的惡化，導致市場利益與政府效用的雙輸，必須以強有力的手段提振市場信心。從國際經(jīng)驗看，1929年世界經(jīng)濟危機的起因之一即是政府認為股市能自我修復、不應過多干涉；而近些年，在吸取了相關經(jīng)驗教訓后，美國、日本和歐洲的央行都曾出手買入股票和釋放信貸以扭轉(zhuǎn)股市的暴跌；尤其是美國次貸危機爆發(fā)后，人們意識到市場不再是完美無缺。因此，在危機時刻政府救市，既符合國際慣例，又符合理論上的新進展。

“同時，金融風險還具有很強的傳染性，救市舉措的出手須果斷、及時。如果市場從融資和交易功能弱化，進一步惡化到金融機構(gòu)倒閉或遭遇擠兌時再出手挽救，那政府支付的成本、市場遭受的損失很可能會被指數(shù)級放大。”諸建芳表示。

任澤平強調(diào)，政府救市是正常的逆周期調(diào)節(jié)，該出手時就出手。股票市場也是市場經(jīng)濟體系之一，因此需要政府逆周期調(diào)節(jié)。

有觀點認為，政府干預市場會對市場自我運行機制產(chǎn)生干擾。對此，楊成長表示，如果在干預過程中，突出市場主體和行業(yè)協(xié)會的作用，讓金融機構(gòu)積極自救，各自承擔和化解風險，并有效進行投資者預期的管理，就不會對市場運行機制產(chǎn)生很大影響。“當然，從各國經(jīng)驗和教訓看，穩(wěn)住市場只是第一步，此后更為重要的是對市場運行機制和監(jiān)管體制的完善。”

任澤平介紹，美國次貸危機過后，就再次對監(jiān)管體制進行改革。2010年6月，美國通過《多德弗蘭克法案》，該法案被認為是大蕭條以來最為嚴厲和全面的金融監(jiān)管法案。