宣傳冊和貨架促銷信息不符 消費者狀告易初蓮花欺詐

　　吳名遂繪

年終歲尾，滬上不少商家推出促銷活動。然而，有些促銷信息卻暗藏陷阱，所標(biāo)示的特價商品并不“特價”。日前，上海一中院二審審結(jié)一起買賣合同糾紛案：上海易初蓮花連鎖超市有限公司因發(fā)布誤導(dǎo)消費者促銷信息被認定構(gòu)成欺詐。

【案情回放】

不久前，消費者小鐘在位于楊高南路的易初蓮花大賣場購物，看到一則貼在“泡吧小脆”貨架的促銷信息：購兩件5.8元，單價3.9元省2元。小鐘隨即購買了原味和芥末味的“泡吧小脆”各一件，付款后卻發(fā)現(xiàn)未享受優(yōu)惠。第二天，小鐘又一次前往購買原味和雞肉味的“泡吧小脆”各一件，結(jié)算時仍沒有優(yōu)惠。

小鐘認為，“泡吧小脆”貨架上標(biāo)注的促銷信息，足以使消費者認為“泡吧小脆”不分口味均有購兩件省2元的優(yōu)惠。因此，自己兩次購買“泡吧小脆”均未享受促銷信息中標(biāo)明的優(yōu)惠，是受到易初蓮花的欺詐。今年4月，小鐘訴至法院，要求易初蓮花賠償1000元。

易初蓮花表示，小鐘購買的原味薯片，并不參加促銷活動。自己在商品宣傳冊中展示的購兩件省2元優(yōu)惠，僅包括燒烤、芥末、雞肉、番茄口味，且宣傳冊放在超市入口明顯位置，因此并未故意隱瞞商品促銷的真實信息。小鐘則反駁，商品的具體信息應(yīng)以貨架上的展示為準(zhǔn)。對同樣有促銷優(yōu)惠的康師傅方便面，易初蓮花就明確標(biāo)注優(yōu)惠為“勁爽、紅燒、酸菜，5.9元/袋”。

經(jīng)審理，上海一中院判決易初蓮花構(gòu)成欺詐，賠償小鐘500元。

【以案說法】

問：大賣場為何構(gòu)成欺詐？

答：經(jīng)營者向消費者提供商品信息應(yīng)當(dāng)真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。本案中，易初蓮花稱“泡吧小脆”并非全部口味享有優(yōu)惠，可貨架上的標(biāo)牌宣傳，足以使不特定的消費者基于錯誤認識而作出購買決定。此外，易初蓮花提供的優(yōu)惠商品宣傳冊中，所列商品多達幾十種，要求消費者在購物前閱看并且熟記優(yōu)惠細節(jié)而放棄貨架上的直觀優(yōu)惠信息，既苛刻也不合情理。問：500元賠償金如何確定？答：消費者權(quán)益保護法規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的可“退一賠三”；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，一律賠500元。本案中，小鐘所購商品總價的三倍雖不足500元，但法院依法仍判決易初蓮花賠償500元。