教授站在公交站立禁區被指違規 打4年官司敗訴

行政訴訟

質疑設“站立禁區”不合理

“平日上下班高峰期也有很多人站在站立禁區，司機不能罷工吧？那為什么說我在站立禁區就不開車？”包教授又在2014年9月18日向第一巴士公司發出信件，要求公開設立“禁區”的法律程序和法律依據，以及乘客在前門站立禁止區域司機不能開車的《公司規定》。

其后，第一巴士對包教授的信息公開申請曾答復，“關于其疑問，可以向汽車生產行業進行相關咨詢……”同年11月，包教授以信息公開為由提起行政訴訟。第一巴士認為此前已多次民事訴訟，根據民法中一事不再理原則，巴士公司并非國家行政機關，請求駁回。

一審判決認為，第一巴士公司作為為社會公眾提供城市公共交通服務的單位，在本案中屬于政府信息公開適格主體，應當按照政府信息公開條例的規定對照不同的情況分別作出答復，遂判決第一巴士公司對包教授的政府信息公開申請作出處理。

第一巴士公司不服上訴到廣州市中院。然而，二審時第一巴士公司卻首次提出自己不是78路公交線路的運營單位，從2007年依法成立后，名下沒有任何車輛從事公交運輸，更沒有制作任何《公司規定》。78路線其實是廣州市一汽巴士公司的。

站立禁區不屬公開范圍

廣州中院二審查明，一汽巴士公司是第一巴士公司的股東。二審認為，根據《交通運輸公共企事業單位信息公開指導意見》第2條規定，“站立禁區”標志的制作程序和理由等均不屬于上述應當公開的信息范圍。

2015年6月23日，廣州中院撤銷原判決，駁回包教授的訴求。隨后，包教授重新起訴廣州市一汽巴士公司，該案日前在越秀區法院一審開庭。

不過，目前最讓包教授不解的是，廣州中院二審認為他行政訴訟搞錯了對象，78路車不是第一巴士公司運營的線路，但此前的民事訴訟都是第一巴士公司應訴并且進行答辯，法院也判了，此前的案件還“作數”嗎？

議論

設“站立禁區”有必要嗎？

訴訟中，公交公司多次提出，為了安全乘客不能在“站立禁區”，否則司機不能開車。一名公交公司的業內人士在接受信息時報記者采訪時表示，市內多家公交公司都有這樣的內部規定，而對外公布的則有《廣州市公共汽車電車乘車守則》（下稱《守則》）。

《守則》第四條規定，乘客不得滯留在前、后車門踏板位置，避免靠近車門和車門開關處……但并沒有明確提出“站立禁區”。包教授一案也引發了街坊熱議。

有不少網友提出，每天上下班高峰期，很多公交車都擠成了“沙丁魚罐頭”，多名乘客站在涂了黃色油漆的站立禁區，司機也照樣開車。在廣州日漸增加的公共交通壓力及執行的公共服務規定上，車輛只能不斷“加載”。

也有網友支持公交公司：司機要保證乘客的安全，公交車設立“站立禁區”是合理的，老人站在這個地方確實不妥，司機勸老人是對的，也可以根據情況“拒載”。

市民“麥榮團”則認為，在公交車上，設立“站立禁區”實是無奈之舉。乘客站立在“禁區”也是身不由己。