教授站在公交站立禁區被指違規 打4年官司敗訴

　　包教授堅持認為自己是對的，他的書房里放滿了起訴公交公司需要的文件。

77歲海歸包教授因在78路公交車內站在“站立禁區”而與司機發生沖突，狀告公交車公司違法設置禁區打了4年多的官司，在狀告第一巴士公司侵犯生命權、健康權、身體權的民事官司敗訴后，又申請公開“站立禁區”的合法性依據。

行政訴訟中第一巴士公司稱78路車是一汽巴士的，記者獲悉，日前包教授重新起訴一汽巴士信息公開案在越秀區法院開庭。對于公共交通壓力高企的廣州，設置“站立禁區”有無必要，引發街坊熱議。

民事訴訟

一次乘車引發的糾葛

77歲的包教授是一名退休海歸教授，曾被西北師范大學教育科學研究所博士點、廈門大學高等教育博士點、廣東師范學院、湛江師范學院特聘為教授。

4年半前的一個晚上，包教授在廣州“體育中心東門站”上了一輛78路公交線路的車，因站在“站立禁區”而與司機發生了爭執，包教授執著地認為自己沒有錯，不僅打了四年多的官司，還放棄了博士點的工作，請求判令第一巴士公司登報道歉，賠償經濟損失4萬元和精神損害撫慰金1萬元，

據包教授訴稱，2011年7月1日晚9點，他從體育中心散步出來到“體育中心東門站”，擬乘坐78路車一站下車再轉車回家。因為車上乘客擁擠，只能最后上車，這時車上已經無落腳之處，只好一只腳站在所謂的“站立禁區”內，因為“反正自己很快下車”。

包教授稱，“結果司機堅持不開車并沖我罵粗話，還罷工不繼續開車”。后來司機報警，林和街派出所警員到場調解了20分鐘。包教授認為司機當著多名車廂內外的圍觀者羞辱自己，警員最后將他和司機一并帶回派出所錄口供，包教授說，深夜12點民警才將他送回家。

“我有嚴重的冠心病，遭受了身體以及精神上的痛苦。”包教授稱，他一個多月時間里每晚都在噩夢中度過，白天完全無法工作。

公交公司反指老人違規

此前訴訟中，第一巴士公司確認包教授當晚乘坐了其公司公交車的事實，但辯稱因包教授站在巴士的站立禁區，導致其他乘客無法上車，司機無法關閉車門，且容易夾到包教授，故對包教授多次動員，但包教授仍然站在站立禁區，最后開不了車，司機只好打110報警。

司機證言則稱，他有勸說包教授靠前邊里面站，但老人家就是不動，于是就說公司有安全規定，“如果乘客站在前門站立禁止區域，司機是不能開車的”。

警方訊問了乘客劉某并做了筆錄，劉某所述事情經過大致同上，但稱“司機可能罵了老人家，雙方就吵起來了”，但罵的具體內容沒有聽清楚。乘客張女士證言則說，當時老人家上車時車內雖然座位坐滿了，但還有空間。期間她老公站起來讓座，老人不愿意坐，司機就說老人站那里就不開車，雙方互相爭吵起來。張女士稱，她似乎聽見司機對老人講了一句粵語罵娘的話。

民事訴訟老人最終敗訴

越秀區法院一審認為，包教授認為司機存在辱罵行為，但并未提供證據予以證明，法院前往派出所調取案卷資料，也只有包教授單方陳述的辱罵，公安機關沒有對此進行認定，因此一審認為現有證據不能充分證明司機存在辱罵包教授的行為。

2011年11月4日，越秀區法院一審駁回包教授的訴訟請求。2012年11月12日，廣州中院駁回上訴，維持原判。包教授向省高院提出再審申請，亦被駁回。

一輛公交車上擠滿了乘客，有的乘客被迫貼著車門站立。有些乘客被擠到“站立禁區”。

行政訴訟

質疑設“站立禁區”不合理

“平日上下班高峰期也有很多人站在站立禁區，司機不能罷工吧？那為什么說我在站立禁區就不開車？”包教授又在2014年9月18日向第一巴士公司發出信件，要求公開設立“禁區”的法律程序和法律依據，以及乘客在前門站立禁止區域司機不能開車的《公司規定》。

其后，第一巴士對包教授的信息公開申請曾答復，“關于其疑問，可以向汽車生產行業進行相關咨詢……”同年11月，包教授以信息公開為由提起行政訴訟。第一巴士認為此前已多次民事訴訟，根據民法中一事不再理原則，巴士公司并非國家行政機關，請求駁回。

一審判決認為，第一巴士公司作為為社會公眾提供城市公共交通服務的單位，在本案中屬于政府信息公開適格主體，應當按照政府信息公開條例的規定對照不同的情況分別作出答復，遂判決第一巴士公司對包教授的政府信息公開申請作出處理。

第一巴士公司不服上訴到廣州市中院。然而，二審時第一巴士公司卻首次提出自己不是78路公交線路的運營單位，從2007年依法成立后，名下沒有任何車輛從事公交運輸，更沒有制作任何《公司規定》。78路線其實是廣州市一汽巴士公司的。

站立禁區不屬公開范圍

廣州中院二審查明，一汽巴士公司是第一巴士公司的股東。二審認為，根據《交通運輸公共企事業單位信息公開指導意見》第2條規定，“站立禁區”標志的制作程序和理由等均不屬于上述應當公開的信息范圍。

2015年6月23日，廣州中院撤銷原判決，駁回包教授的訴求。隨后，包教授重新起訴廣州市一汽巴士公司，該案日前在越秀區法院一審開庭。

不過，目前最讓包教授不解的是，廣州中院二審認為他行政訴訟搞錯了對象，78路車不是第一巴士公司運營的線路，但此前的民事訴訟都是第一巴士公司應訴并且進行答辯，法院也判了，此前的案件還“作數”嗎？

議論

設“站立禁區”有必要嗎？

訴訟中，公交公司多次提出，為了安全乘客不能在“站立禁區”，否則司機不能開車。一名公交公司的業內人士在接受信息時報記者采訪時表示，市內多家公交公司都有這樣的內部規定，而對外公布的則有《廣州市公共汽車電車乘車守則》（下稱《守則》）。

《守則》第四條規定，乘客不得滯留在前、后車門踏板位置，避免靠近車門和車門開關處……但并沒有明確提出“站立禁區”。包教授一案也引發了街坊熱議。

有不少網友提出，每天上下班高峰期，很多公交車都擠成了“沙丁魚罐頭”，多名乘客站在涂了黃色油漆的站立禁區，司機也照樣開車。在廣州日漸增加的公共交通壓力及執行的公共服務規定上，車輛只能不斷“加載”。

也有網友支持公交公司：司機要保證乘客的安全，公交車設立“站立禁區”是合理的，老人站在這個地方確實不妥，司機勸老人是對的，也可以根據情況“拒載”。

市民“麥榮團”則認為，在公交車上，設立“站立禁區”實是無奈之舉。乘客站立在“禁區”也是身不由己。