為什么美國媒體會“遺漏”重要新聞？

這是一條重要的政治新聞，但是當地的主流媒體沒有報道。

2016年4月11日，在美國國會前舉行反對金錢政治的“民主之春”抗議活動的400多抗議者，在非暴力靜坐中被捕。其中的很多被捕者是從150英里外的費城自由鐘一路走來。這場抗議的目的是要求結束金錢政治，確保自由、公正的選舉。第二天，又有85名抗議者，其中多數是老年人，在高喊“民主不是用來賣的”口號時被捕。這應該是一條重要的政治新聞。但是，當地的《華盛頓郵報》只在本市第三版的新聞簡訊里，在一個10歲小男孩騎車被撞了的消息和一個男人逃稅被叛兩年徒刑的簡訊后，刊登了一條150字左右的簡訊。《紐約時報》、美國有線電視新聞網（CNN）沒有報道這條新聞。微軟全國廣播公司(MSNBC)用了12秒報道這條新聞，福克斯新聞頻道用了17秒報道這條新聞。

一、美國媒體的偏見會導致某些新聞被“遺漏”

十多年前，美國暢銷書《偏見》通過哥倫比亞廣播公司（CBS）和其大紅大紫的主持人丹·拉舍的內幕故事，透視了美國電視網文化和美國主流媒體文化。作者伯納德·戈德堡在CBS當了28年記者，他講述了美國新聞界內部盛行的一種公司文化，揭露了美國三大電視網在新聞報道中常常一邊倒的問題。作者以新聞界一名知情人的角色披露了這樣一些內容：為什么美國大電視網的黃金時節會漏報某條重大新聞？美國新聞機構政治上的正確性是如何壓倒事實真相的？美國媒體精英是如何與美國社會相脫節的？《60分鐘》這樣知名的欄目是如何通過記者的偏見扭曲新聞的？偏見是個人的價值觀造成的，還是追求收視率、聳人聽聞新聞和金錢造成的？新聞既然有偏見，通過何種方式，能夠平衡新聞報道？

CBS資深記者伯納德·戈德堡在這本書里泄露了一個秘密：美國的新聞媒體和美國大多數記者都是有政治偏見的。戈德堡試圖在這本書中揭穿了美國媒體的神話，向公眾展示，公平、平衡和誠實這些基本的新聞學原則已經從美國的主流電視網消失了。這本書猶如一枚重磅炸彈，讓讀者清醒地看到，原來記者們報道的所謂事實，更多的是記者們個人的意見。

在好萊塢描寫華萊士的《60分鐘》的影片《知情人》中，一個香煙廠高級管理人員由于內部矛盾，出來向記者告密。《60分鐘》把這個告密者當成英雄，為他樹碑立傳。但是，一旦新聞界內部有人出來講述新聞界內部的故事，新聞界就會把他當成叛徒來處置。戈德堡稱這是因為媒體對告密者有雙重標準。戈德堡指出，美國記者“如果你就新聞報道提出了一個嚴肅的問題，圈內人就會不喜歡你。他們不會贊賞你。他們認為你是叛徒。”媒體可以隨意妖魔化別人，但是，任何人不得與媒體對著干。戈德堡頗為煽情地寫道，批評媒體就像“強奸他們的妻子或綁架他們的孩子”。美國三大電視網旗下的大腕節目主持人是這些電視網的搖錢樹，他們的形象不能受到任何損害。他們可以就任何有爭議的問題，向別人提出最尖銳的甚至難堪的問題，但是別人不可向他們提出任何疑問。

二、美國媒體的新聞策劃會“遺漏”某些事實

要認清美國媒體的真面目，其中有幾個基本的觀察媒體的出發點：人們每天看到的新聞不是客觀的；新聞是構造出來的，不是客觀報道出來的；新聞是傳遞觀點的，不是報道真相的；新聞報道是有立場的，不是滿足人民知情權的，必要時會兇狠地埋葬新聞真相；媒體是商業企業，新聞是商品；媒體對新聞的第一時間要求是獲取金錢，與滿足人民的知情權無關；不同意識形態、不同文化、不同國家的媒體都會采取不同的新聞報道框架、不同的新聞語境、不同的新聞立場。

新聞自由意味著記者對事實負責，而不是對媒體老板負責。但是，在一個高度商業化和資本操控的媒介社會里，記者對商業壓力的責任大于對社會的責任。記者的首要讀者是自己的老板，記者期待滿足媒體老板、主編、制片人、投資者的偏好；記者在新聞報道中不是一個有自由思想的人，他是一個嚴格按照媒體內部組織機構的潛規則進行報道的人；記者的獨立性受制于新聞同行、新聞圈、新聞編輯部的報道立場和框架。在今天的網絡輿論場里，新聞產品是媒體和網絡公司內部選擇的結果。新聞生產部門要預測選題、策劃采訪對象。從本質上看，新聞不是客觀、獨立的報道，是媒體和網絡公司主觀選擇的結果。媒體作為商業公司的特點是，用最低的成本每天有計劃地、持續地生產出受眾滿意的新聞產品。記者作為個人，只是新聞生產機器上的一顆螺絲釘。記者每天做的工作是媒體公司的委托課題，通過采訪誰、引用誰的話、導語和標題的構思、語境的烘托，來滿足客戶的好奇心。媒體老板決定什么樣的新聞優先刊播，這種作用也決定了什么新聞重要、什么新聞不重要。媒體公司寵愛報道符合自己框架和議程的政治家、新聞事件、問題等。媒體經常采用的報道手段是，強化一種信源、重點報道一個人（英雄或壞蛋）、突出展示一類觀點。

為什么媒體和記者做不到客觀報道呢？我在上課時，常常對新聞進行政治解剖，并不斷問學生這樣幾個問題：這條新聞是給誰看的？換句話說，這條新聞的消費市場在哪里？這條新聞是誰講述的？換句話說，這條新聞是誰透露的，其立場是什么？在這條新聞中聽到的是誰的聲音？在這條新聞中，沒有聽到誰的聲音？這條新聞使用了哪些正面的或負面的新聞用語？這些新聞用語對誰有利？這條新聞會給誰帶來政治上或經濟上的好處？換句話說，該新聞產品制造背后有無利益集團的政治或經濟動機、隱藏議程？記者是否使用了模式化報道或新聞八股？如把復雜的事件或沖突簡單化、標簽化為“好人”與“壞人”或“天使”與“妖魔”的斗爭?誰是這條新聞的贏家，誰是輸家？

新聞解剖的結果，找不到一條純客觀的新聞。客觀報道是我們追求的理想，新聞自由是我們追求的目標。但是，沒有絕對的客觀和絕對的自由。絕對的新聞自由應該是這樣的：CNN報道薩達姆被捕，布什對此發表半個小時演講，與此同時，CNN還需要在同一屏幕上給薩達姆半個小時的演講時間，請他對自己的被捕發表評論。這樣一種新聞自由和客觀報道，無論在技術上和政治上都是無法實現的。無法實現純粹的新聞自由，是因為新聞本身不是絕對的，新聞是相對的。新聞的價值判斷受制于新聞發生的地點、媒體所在地、媒體的受眾構成等因素。因此，CNN從美國的國家利益、國家安全、受眾需要出發，播出的新聞對美國是重要新聞，但是對于中國觀眾來講就不一定了。