最高檢發(fā)布第七批指導(dǎo)性案例 含于英生、陳滿申訴案

中新網(wǎng)6月6日電 據(jù)最高人民檢察院網(wǎng)站消息，最高人民檢察院日前下發(fā)通知，發(fā)布第七批共四個指導(dǎo)性案例，對檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督職能，加強(qiáng)對刑事判決、裁定和偵查活動的監(jiān)督進(jìn)行指導(dǎo)。最高人民檢察院本次發(fā)布的四個指導(dǎo)性案例，分別是馬樂利用未公開信息交易案，于英生申訴案，陳滿申訴案，王玉雷不批準(zhǔn)逮捕案。

馬樂利用未公開信息交易案是第一個由最高人民法院開庭審理，最高人民檢察院派員出庭履行職務(wù)的刑事抗訴案件。該案爭議焦點(diǎn)是如何理解適用刑法第一百八十條第四款援引同條第一款法定刑的問題。該案一審、二審中，法院均以刑法第一百八十條第四款未規(guī)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”為由，認(rèn)定馬樂的行為屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，判處其有期徒刑3年，緩刑5年。對此深圳市人民檢察院、廣東省人民檢察院、最高人民檢察院先后提出抗訴，認(rèn)為刑法第一百八十條第四款屬于援引法定刑的情形，應(yīng)當(dāng)援引同條第一款的全部規(guī)定，對馬樂的行為認(rèn)定為犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，依照“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量刑檔次處罰。2015年12月11日，最高人民法院作出終審判決，采納最高人民檢察院的抗訴意見，改判馬樂有期徒刑3年。該案的抗訴和再審改判，進(jìn)一步明確了我國刑法有關(guān)援引法定刑的基本原則，對于統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)同類案件依法正確處理具有重要影響。

于英生申訴案和陳滿申訴案是檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，通過發(fā)出再審檢察建議、提出抗訴等方式，監(jiān)督人民法院糾正已生效的錯誤判決、裁定，使蒙冤被告人由死刑改判無罪、重獲公正與自由的典型案例。通過監(jiān)督糾正上述冤錯案件，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在刑事審判監(jiān)督過程中，堅(jiān)決貫徹證據(jù)裁判、疑罪從無原則，嚴(yán)格把握糾錯標(biāo)準(zhǔn)，依法監(jiān)督、敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督的司法理念和工作要求。

王玉雷不批準(zhǔn)逮捕案是檢察機(jī)關(guān)在辦理審查逮捕案件過程中，重視發(fā)現(xiàn)和排除非法證據(jù)，嚴(yán)格把握逮捕條件，有效避免冤錯案件發(fā)生的成功案例。辦案過程中，檢察機(jī)關(guān)秉持保障人權(quán)和懲罰犯罪并重的理念，對不符合逮捕條件的犯罪嫌疑人依法作出不批準(zhǔn)逮捕決定，切實(shí)保障了犯罪嫌疑人合法權(quán)利；同時加強(qiáng)對審查逮捕案件的跟蹤監(jiān)督，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)全面收集證據(jù)，推動案件得以及時偵破，使有罪的人最終受到法律追究。

最高檢表示，加強(qiáng)對刑事判決、裁定和偵查活動的監(jiān)督，是法律賦予人民檢察院的重要職責(zé)，也是人民檢察院履行法律監(jiān)督職能的重要方式。本批指導(dǎo)性案例的發(fā)布，對于指導(dǎo)地方檢察院牢固樹立正確監(jiān)督理念，依法、準(zhǔn)確履行法律監(jiān)督職能，實(shí)現(xiàn)司法公正具有重要意義。