九問菲律賓南海問題仲裁案：豈有此理！

國際社會愈發(fā)重視利用法治原則處理南海爭端本是積極的變化，然而一場菲律賓單方面強(qiáng)行挑起的國際仲裁案卻充分暴露了國際法在實踐中的各種漏洞與不足。究竟在這場仲裁鬧劇中出現(xiàn)了怎樣以司法的名義推行不合法的程序，又以怎樣無理的依據(jù)做出怎樣非法的裁決，透過不斷追問將撕掉菲律賓和仲裁庭的合法性面紗，還中國以公道和正義。

一問：主權(quán)爭端豈能無視？

菲律賓深諳涉及主權(quán)歸屬的爭端仲裁庭沒有管轄權(quán)，于是將仲裁案精心包裝成十五項相互關(guān)聯(lián)的所謂涉及《國際海洋法公約》解釋與適用性的訴求，以迂回策略尋求仲裁庭對其權(quán)利主張的變相支持。然而第五項訴求赫然寫著請求仲裁庭裁決“美濟(jì)礁和仁愛礁為菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的一部分”，若這樣直接的訴求不涉及主權(quán)爭端和島礁歸屬，那它究竟涉及什么？

仲裁庭居然裁決菲律賓所提全部仲裁事項均不涉及主權(quán)，還煞有介事地表示菲方所提請求的裁決，不會要求仲裁庭明示或暗示對主權(quán)問題做出裁決，也不會對菲方在主權(quán)問題上產(chǎn)生任何有利的影響。看似不偏不倚的表態(tài)，卻依然暗中附和菲律賓“請求仲裁庭不對南海島嶼的主權(quán)做出裁定”這一“此地?zé)o銀三百兩”的表態(tài)。

二問：偷天換日是何居心？

菲律賓的仲裁策略可以用“偷天換日”來形容。所謂“偷天”，是指通過三項理由全盤否定中國在南海的海洋權(quán)利：首先，以《公約》嚴(yán)格限定中方權(quán)利來源，《公約》締結(jié)之前根據(jù)習(xí)慣國際法產(chǎn)生的一切權(quán)利均不予承認(rèn)；其次，以西方流行的某種海洋權(quán)利思想及“島礁與本土相對距離論”為依據(jù)，否定中國“九段線”的歷史權(quán)利依據(jù)；再有，將部分南海島礁地貌性質(zhì)判為巖礁和低潮高地，從而不產(chǎn)生獨立專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架等權(quán)利，進(jìn)而否定中國對南海全部島礁的整體性主權(quán)主張。所謂“換日”，是指將中國在南海的正當(dāng)權(quán)益幾乎統(tǒng)統(tǒng)抹煞的同時，請求仲裁庭確認(rèn)菲方在南海的海洋權(quán)利。通過對中方權(quán)利的否定和對菲方權(quán)利的肯定，便不產(chǎn)生所謂海洋權(quán)利重疊，也就規(guī)避了海洋劃界問題。

對于是否涉及海洋劃界，仲裁庭一方面違背普遍的國際法實踐，將此問題進(jìn)行切割，裁定菲律賓所提訴求不涉及海洋劃界；但另一方面又表示如果中菲在南海擁有重疊的權(quán)利，便不能對某些訴求的實體問題進(jìn)行裁判，因其要求對重疊區(qū)域進(jìn)行劃界。真不知仲裁庭究竟如何得出所謂的全體一致裁決，況且其中兩位仲裁員在該問題上的長期觀點恰與該裁定相反。

三問：歷史依據(jù)豈能抹殺？

國際社會中部分國家和媒體經(jīng)常攻擊中國的“九段線”，更有甚者以南海諸島距離中國大陸本土更為遙遠(yuǎn)，認(rèn)定菲律賓等國家的訴求更為合理，從國際法的角度看這是一種無稽之談。中國的“九段線”于1948年公布，再次確認(rèn)了中國在南海的主權(quán)和海洋權(quán)益，這早于1982年達(dá)成的《公約》，《公約》尊重亦無權(quán)調(diào)整在其達(dá)成之前所存在的歷史性所有權(quán)和歷史性海灣的規(guī)定。“九段線”涉及中國的領(lǐng)土主權(quán)，不屬于《公約》調(diào)整的范疇。以《公約》的相關(guān)規(guī)定來談“九段線”相關(guān)的歷史權(quán)利依據(jù)和權(quán)利主張內(nèi)涵在國際法上本身就是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

仲裁庭竟然完全偏向菲律賓觀點，認(rèn)為：“一項涉及《公約》和其他權(quán)利（包括中國可能的‘歷史性權(quán)利’）之間的互動關(guān)系的爭端屬于涉及《公約》的爭端。”如此牽強(qiáng)附會的解釋令人瞠目結(jié)舌，照此理論任何一個國家根據(jù)長期的習(xí)慣國際法實踐所擁有的所有海洋權(quán)利只要在《公約》中沒有明文注明，恐怕都可以視為爭端。這樣豈不是要將《公約》視為“國際海洋憲法”？

四問：訴求模糊還要量產(chǎn)？

菲律賓所提十五項仲裁訴求實際上可以概括為三類，涉及中國權(quán)利主張無效有2項，涉及島礁地貌性質(zhì)判定有4項，涉及中國涉嫌違法行為有7項，另有一項訴求不明確及一項牽涉島礁歸屬判定。如此分散式的訴求，似乎有意在提高仲裁數(shù)量，以求增大被仲裁庭接受的訴求規(guī)模，更有吸引眼球和重復(fù)施壓效果，對不了解詳情的媒體而言似乎訴求越多聲勢越大。

除了仲裁事項分散，菲律賓還多次使用了模糊的語言。例如，其第十五項訴求為：“中國應(yīng)當(dāng)停止進(jìn)一步的違法權(quán)利主張和活動。”即使聯(lián)系其他訴求，這一語焉不詳?shù)恼埱笠廊粯O容易產(chǎn)生誤解。通過含糊的語言和大量的訴求提高“命中率”，而一旦仲裁庭的裁決做出，則如何對裁決進(jìn)行解釋并應(yīng)用到爭端問題上就全憑菲律賓方面一家之言了。