專家學(xué)者：南海仲裁案破壞地區(qū)安全秩序和對話機制

多個國家和地區(qū)專家學(xué)者在接受本報記者采訪時表示

南海仲裁案破壞地區(qū)安全秩序和對話機制

自菲律賓2013年1月單方面提起南海仲裁案以來，中國政府已多次申明不接受、不參與的立場。多個國家和地區(qū)的國際法專家學(xué)者在接受本報記者采訪時一致認為，仲裁案本身存在的諸多嚴重法理缺陷注定了其只會加劇南海問題的復(fù)雜性和難解度。這起仲裁案有損國際法的公平公正，破壞了地區(qū)安全秩序和對話機制，勢必嚴重威脅《聯(lián)合國海洋法公約》(簡稱《公約》)的完整性和權(quán)威性。協(xié)商談判才是解決南海爭端的最佳途徑。

仲裁庭漠視“法庭之友”意見書不合常理

香港獨立非營利法律團體亞太國際法學(xué)院6月28日表示，自6月初向菲律賓南海仲裁案仲裁庭遞交質(zhì)疑南海仲裁案的“法庭之友”意見書后，一直沒有得到任何回復(fù)。國內(nèi)外法律專家對仲裁庭遲遲不予以回復(fù)表示關(guān)切。

亞太國際法學(xué)院主席、香港資深大律師馮華健日前對媒體表示，向仲裁庭遞交“法庭之友”意見書之后，對方并沒有給予任何回復(fù)。作為國際法框架下的司法機構(gòu)，有義務(wù)對第三方獨立法律意見作出回復(fù)。而本案仲裁庭對獨立第三方法律意見如此漠視是極不正常的。

亞太國際法學(xué)院6月6日向仲裁庭提交“法庭之友”意見書，質(zhì)疑該庭對菲律賓提出南海仲裁案的管轄權(quán)。參與聯(lián)署這份意見書的包括來自香港、澳大利亞的多名律師和國際法專家，意見書引用多個國際案例，從仲裁庭管轄權(quán)和該案的可訴性兩個方面，全面質(zhì)疑菲律賓單方面提出仲裁以及仲裁庭受理該案的法理基礎(chǔ)。

意見書的聯(lián)名簽署人之一、澳大利亞麥考瑞大學(xué)法學(xué)院教授娜塔莉·克萊因29日接受本報記者采訪時表示，根據(jù)《公約》，仲裁庭對菲律賓提交的南海仲裁案沒有管轄權(quán)，因為《公約》并沒有賦予仲裁庭解決任何涉及主權(quán)糾紛的權(quán)利，也沒有賦予仲裁庭解決邊界爭端或決定一個國家劃定海洋邊界的權(quán)利。

中菲在南海有關(guān)爭議的核心是島礁主權(quán)歸屬和海域劃界問題。島礁主權(quán)歸屬是領(lǐng)土主權(quán)問題，國家的領(lǐng)土主權(quán)是確定海洋權(quán)利的基礎(chǔ)。國家海洋局海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所副研究員密晨曦也對本報記者表示，菲律賓在南海仲裁中的訴求與島礁歸屬和海域劃界問題是剝離不開的。菲律賓關(guān)于南海斷續(xù)線的仲裁訴求并非針對中菲在南海的實質(zhì)爭議，而是通過粉飾、拆解和主觀臆測提出的假命題，這些訴求避開了中菲在南海相關(guān)爭議的核心問題，掩蓋了歷史、事實以及中菲在南海的爭議全貌，旨在利用《公約》否定中國在南海斷續(xù)線內(nèi)歷史上既已存在的各項權(quán)利的合法性。

克萊因指出，考慮到南海問題的歷史性和復(fù)雜性，仲裁庭也不應(yīng)該行使這樣的管轄權(quán)。南海爭議應(yīng)該是通過協(xié)商談判的方式來處理，不應(yīng)采取仲裁的方式解決。

廈門大學(xué)南海研究院院長傅崐成則對本報記者表示，仲裁庭應(yīng)對意見書進行參考，意見書對仲裁庭的管轄權(quán)和對事實認定有疏忽之處都做出了提醒。他指出，此前海南相關(guān)協(xié)會和臺灣團體提交的“法庭之友”意見書都非常有價值，尤其是臺灣團體的意見書提交了確認太平島是島嶼的勘察報告。

“意見書要求仲裁庭聽取口頭辯論，但是至今仲裁庭沒有給予任何回復(fù)，”克萊因說，“提交意見書的目的是為了指明仲裁本身存在的問題，我們希望在仲裁庭做出最后的裁決之前，能夠?qū)σ庖姇膬?nèi)容進行必要的考慮。”

中國政府在南海的權(quán)益主張符合國際法

耶魯大學(xué)法學(xué)院波特·斯圖爾特憲法學(xué)教授、中國法學(xué)中心主任葛維寶在美國布魯金斯學(xué)會發(fā)表文章，闡釋了通過法律途徑解決南海問題的局限性。一方面，所有各方都承認，仲裁庭在任何涉及主權(quán)的問題上沒有管轄權(quán)；另一方面，所有各方都承認，中國先前依據(jù)《公約》第298條做出的排除性聲明合法有效，中國已將涉及海域劃界、歷史性海灣或所有權(quán)等方面的爭端排除在《公約》強制爭端解決程序之外。中國、俄羅斯、法國、英國等約30個《公約》締約國作出的各種排除性聲明不是《公約》可有可無的附屬物，而是《公約》解釋和適用過程中不可分割的重要組成部分。仲裁庭罔顧是非，不顧中菲南海爭議的本質(zhì)是領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界問題這一鐵一般事實，強推仲裁程序，實質(zhì)性違反了《公約》賦予締約國行使選擇權(quán)排除特定類型爭端的權(quán)利。

巴基斯坦國立科技大學(xué)中國研究中心主任、前駐德國大使哈桑·賈韋德認為，南海諸島自古以來就是中國領(lǐng)土，中國政府在南海的權(quán)益主張符合國際法。主權(quán)問題不能由仲裁來解決，更何況，國家同意對強制性仲裁來說必不可少，《公約》的強制性仲裁及其他強制程序均應(yīng)嚴格建立在國家同意基礎(chǔ)上。

賈韋德強調(diào)，所謂南海問題，本來只是中國同幾個南海周邊國家間的問題。中方從來不贊成把這一問題國際化。南海雖然出現(xiàn)了一些問題，但中國和有關(guān)國家始終保持對話溝通，在沒有外部勢力干預(yù)和介入的情況下，很好地維護了南海的總體和平穩(wěn)定。中方明確提出了處理南海問題的“雙軌”思路，即有關(guān)爭議由直接有關(guān)的主權(quán)國家談判協(xié)商解決，南海的和平穩(wěn)定由中國和東盟國家共同維護。這一思路完全符合國際法和國際實踐鼓勵的方向。相反，仲裁庭的做法令人難以理解。仲裁庭一意孤行地受理菲律賓單方面訴求，絲毫沒有顧及《南海各方行為宣言》(簡稱《宣言》)等已經(jīng)建立的國際法規(guī)則，絲毫沒有顧及正在發(fā)揮作用的對話機制、平臺與框架。仲裁庭把《公約》強制凌駕于受國際法保護的既有和平對話框架之上，構(gòu)成了對國際法的傷害以及對地區(qū)和平對話機制的損害，這是擴權(quán)、濫權(quán)。