攪局南海，仲裁庭草臺(tái)班用了哪些鬼伎倆？

菲律賓單方面提出的南海仲裁案經(jīng)過近3年的精心設(shè)計(jì)和自導(dǎo)自演，隨著所謂“最終裁決”的公布，終于露出其本來面目。

細(xì)讀其所謂裁決，矛盾之處數(shù)不勝數(shù)，一味偏聽偏信，其中禍心，昭然若揭。仲裁庭這個(gè)臨時(shí)拼湊的草臺(tái)班子置國(guó)際法本應(yīng)秉持的公平公正和客觀理性原則于不顧，在給菲律賓提供的有償服務(wù)中對(duì)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）或主觀臆斷，或強(qiáng)作他解，或棄如敝屣，或裁剪拼接，任意而為，狼奔豕突。

下面，就讓我們看看仲裁庭在裁決中究竟使用了哪些伎倆。

伎倆1：無中生有

仲裁庭稱，《公約》不允許締約國(guó)“一般性地將自身排除出《公約》規(guī)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制。”

真是“欲加之罪，何患無辭”！仲裁庭一開場(chǎng)就無中生有，給中國(guó)扣了頂大帽子，似乎中國(guó)不參與、不接受仲裁就是藐視整個(gè)《公約》。

事實(shí)是，中國(guó)并沒有一般性地將自身排除出《公約》規(guī)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制，而只是根據(jù)《公約》第298條的有關(guān)規(guī)定，對(duì)涉及劃定海洋邊界、歷史性海灣或所有權(quán)、軍事活動(dòng)或執(zhí)法活動(dòng)等爭(zhēng)端，作出不接受仲裁等強(qiáng)制程序的排除性聲明。

伎倆2：暗度陳倉(cāng)

眾所周知，領(lǐng)土問題不屬于《公約》的調(diào)整范圍。

仲裁庭一方面稱，接受中國(guó)和菲律賓存在關(guān)于南海島嶼主權(quán)爭(zhēng)端的事實(shí)，但話鋒一轉(zhuǎn)，竟又認(rèn)為菲律賓提交仲裁的事項(xiàng)并不涉及主權(quán)問題。

實(shí)際上，“皮之不存，毛將焉附？”繞開主權(quán)問題來談海洋權(quán)利是荒謬的。對(duì)此，仲裁庭故意視而不見，暗度陳倉(cāng)，巧辯稱，審議菲律賓的要求并不需要“隱含地判定主權(quán)問題”，還強(qiáng)詞奪理、自說自話地認(rèn)為“審議這些問題并不會(huì)促進(jìn)任何一方在南海島嶼主權(quán)上的主張。”

然而，事實(shí)證明，菲律賓單方面提起的南海仲裁案，起因就是領(lǐng)土主權(quán)問題，歸宿依然是領(lǐng)土主權(quán)問題。其真實(shí)目的就在于否定中國(guó)對(duì)南沙島礁的領(lǐng)土主權(quán)，并將其非法竊取中國(guó)南沙島礁的行為合法化。2013年1月23日，也就是菲律賓啟動(dòng)仲裁程序的第二天，菲律賓外交部即發(fā)布一份仲裁程序問答文件，其中明確將案件的目的描述為“保護(hù)我們國(guó)家的領(lǐng)土和海洋區(qū)域”，聲稱不要“放棄我們的國(guó)家主權(quán)”。

伎倆3：金蟬脫殼

根據(jù)國(guó)際法，確定島礁法律地位及其海洋權(quán)利與海域劃界密不可分。

裁決中卻說，“一項(xiàng)涉及一個(gè)國(guó)家對(duì)于某海洋區(qū)域是否可主張權(quán)利的爭(zhēng)端與對(duì)重迭海洋區(qū)域進(jìn)行劃界是不同的問題。”理由是，“權(quán)利主張以及許多其他問題在邊界劃分中常常被審議，但是他們也可能在其他一些情況中出現(xiàn)。”

仲裁庭不去注意那些通常的情況和大多數(shù)的案例，偏偏將注意力集中到這些少數(shù)例外上，玩了一招金蟬脫殼，正說明仲裁庭從一開始就是一門心思地要越權(quán)、濫權(quán)審理的。

這種“切割”的做法，不僅不符合普遍的國(guó)際法實(shí)踐，甚至與這個(gè)仲裁庭中兩位仲裁員在他們以往學(xué)術(shù)著作中一貫所持的觀點(diǎn)也不一致。兩位仲裁員此前一直認(rèn)為島礁法律地位及其海洋權(quán)利與海域劃界之間相互關(guān)聯(lián)，這次突然顛倒立場(chǎng)，又不做任何解釋，個(gè)中秘密實(shí)在耐人尋味。

伎倆4：偷梁換柱

60多年來，中國(guó)政府在立法和法律文件、以及官方聲明中多次重申對(duì)九段線范圍內(nèi)的南海諸島及其附近海域享有主權(quán)和海洋權(quán)益。

仲裁庭明白得很，國(guó)際海洋法上"歷史性所有權(quán)"的涵義指示的是“對(duì)海灣以及其他近岸水域主張的歷史性主權(quán)。”而仲裁庭卻大筆一揮，任意抹殺了中國(guó)的主權(quán)主張，竟稱“中國(guó)只是“主張對(duì)‘九段線’內(nèi)資源的歷史權(quán)利，而非對(duì)南海水域的歷史性所有權(quán)。”從而得出了對(duì)該案具有管轄權(quán)的結(jié)論。

仲裁庭為了給自己攬權(quán)，偷梁換柱，把中國(guó)的主權(quán)主張偷換為所謂資源權(quán)利，居心何其陰險(xiǎn)。

伎倆5：渾水摸魚

為了確定中國(guó)是否在《公約》生效之前對(duì)南海的資源享有歷史性權(quán)利，仲裁庭也頗為專業(yè)地審議了所謂“歷史記錄”。

這些歷史記錄，據(jù)仲裁庭自己說，來自于“英國(guó)水文辦公室、法國(guó)國(guó)家圖書館、法國(guó)國(guó)家海外檔案館的檔案”。利用這些歷史記錄，仲裁庭得出一個(gè)含含糊糊、輕描淡寫、不痛不癢的結(jié)論：“有證據(jù)表明中國(guó)和其他國(guó)家的航海者和漁民在歷史上利用過南海的島嶼。”繼而妄稱，中國(guó)歷史上在南海海域的航行和捕魚反映的是“對(duì)公海自由而非歷史性權(quán)利的行使”。

仲裁庭一方面利用一些西方歷史記錄，另一方面卻故意淡化或刻意回避中國(guó)對(duì)南海諸島最早發(fā)現(xiàn)、最早命名、最早經(jīng)營(yíng)開發(fā)，以及行使連續(xù)不斷的行政管轄的大量歷史記錄，大概并非無心之失，而是故意要把水?dāng)嚋啠璐朔穸ㄖ袊?guó)在南海的歷史性權(quán)利。

伎倆6：瞞天過海

同樣，在“審查了歷史記錄”后，仲裁庭認(rèn)定漁民對(duì)南海島礁的短暫利用不能構(gòu)成“穩(wěn)定的人類社群的定居”。由此，仲裁庭便得出又一謬論，認(rèn)為南沙群島的所有高潮時(shí)高于水面的島礁（包括太平島、中業(yè)島等）在法律上均為無法產(chǎn)生專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或者大陸架的“巖礁”！

不得不說，仲裁庭審查的“歷史記錄”是經(jīng)過選擇的，試圖瞞天過海。而所謂太平島等島礁不存在“穩(wěn)定的人類社群”的說法絕對(duì)是無稽之談。

事實(shí)是，太平島高潮時(shí)露出水面面積0.49平方公里，并且曾長(zhǎng)期有中國(guó)人在島上居住。

例如，1868年出版的英國(guó)海軍部《中國(guó)海指南》提到南沙群島時(shí)指出：“海南漁民，各島都有其足跡，也有久居島礁上的”，“在太平島上的漁民要比其他島上的漁民生活得更加舒適，與其他島相比，太平島上的井水要好得多”。

英國(guó)海軍1879年的航海記錄也記載，當(dāng)年英國(guó)海軍艦隊(duì)到達(dá)南海諸島，發(fā)現(xiàn)很多來自中國(guó)海南島的移民在那里生活，而且常年居住在那里。包括淡水較豐富的太平島等島嶼。

1933年在法國(guó)出版的《彩繪殖民地世界》雜志也記載：南沙群島9島之中，惟有華人居住，華人之外并無他國(guó)人。該雜志還記載，太平島、中業(yè)島等島嶼上植被茂盛，有水井可飲用，種有椰子樹、香蕉樹、木瓜樹、菠蘿、青菜、土豆等，蓄養(yǎng)有家禽，適合人類居住。

這些為仲裁庭所忽視的西方歷史記錄，都是對(duì)中國(guó)擁有南海諸島的歷史性權(quán)利的有力證明。

如果依照裁決所說，太平島都不算島的話，那日本的沖之鳥就更不是島了！沖之鳥礁在漲潮時(shí)只有兩塊礁石露出水面，總面積不足10平方米，根本不能供人類居住。日本政府卻恬不知恥地稱之為“沖之鳥島”，狂妄地主張總面積約為70萬平方公里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和約25萬平方公里的外大陸架。而太平島面積是沖之鳥礁近5萬倍，卻被仲裁庭判定為“巖礁”，無法產(chǎn)生專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或者大陸架，何其荒謬！

對(duì)于南海仲裁案，中國(guó)始終采取不接受、不參與、不承認(rèn)、不執(zhí)行的態(tài)度。因此，南海仲裁案自始至終都是菲律賓和仲裁庭唱的一出雙簧，他們一唱一和，呼朋喚友，大造聲勢(shì)，終于炮制出了仲裁結(jié)果這么一個(gè)結(jié)晶，洋洋灑灑，頗能惑眾。其實(shí)，細(xì)細(xì)審視，個(gè)中滿紙荒唐，盡是歪理。對(duì)于中國(guó)來說，這不過是廢紙一張。

這種徒有虛名的所謂“仲裁”，非但不能解決既有問題，反而可能會(huì)進(jìn)一步激化矛盾，某些域外國(guó)家又要渾水摸魚，借機(jī)漁利。

因此，解決南海問題最根本的出路，是要維護(hù)國(guó)際法治以及公平和正義，在尊重歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上，從維護(hù)南海和平穩(wěn)定的大局著眼，由直接有關(guān)的當(dāng)事國(guó)通過談判協(xié)商和平解決，而不是這種半吊子“仲裁”！（張巖）