別讓“辯論”再耽誤救命了（民生觀）

　　一件事偶然發(fā)生，不值得關(guān)注。但它如果屢次出現(xiàn)，那就需要反思：是否在管理程序上存在問題呢？

　　前不久，四川省夾江縣又上演了一場高速路收費站和救護車司機的“辯論賽”：把亟待治療的病人扔一邊，爭論救護車上高速該不該交這十來塊錢。

　　過路費該不該交先不說，首先就得批評這個“停車辯論”。為了12元錢，足足耽誤了病人24分鐘。出了事咋辦？你們?yōu)榛颊呦脒^沒有？這種事兒發(fā)生已不止一起，有患者因延誤付出過慘痛代價。咋不吸取教訓(xùn)呢？

　　該不該收費，先問問法律。根據(jù)《公路法》等法律法規(guī)，僅有軍車等六類車輛可享受此類優(yōu)惠，救護車不在其中。有一些地方給救護車減免通行費的待遇，但在當(dāng)?shù)厣袩o這種規(guī)定。收費站照章辦事，起碼沒有法律責(zé)任。

　　有人會說，照章辦事就能漠視生命嗎？這事確實有漠視生命的嫌疑，但仔細一想，跟照章辦事并不矛盾。漠視生命是停車耗著的行為導(dǎo)致的，不是收費規(guī)定導(dǎo)致的。收費一定會耽誤救死扶傷嗎？救護車服務(wù)也收費啊，救護車為何不免費救助患者，光讓收費站免這12塊錢呢？

　　這恐怕也是醫(yī)院給予司機批評教育處理的原因。

　　不過，據(jù)報道，雖無法律規(guī)定，但高速公路公司內(nèi)部有規(guī)定，對載有危重病人的救護車開通綠色通道，免費放行。這本是好規(guī)定，體現(xiàn)了企業(yè)的社會責(zé)任，但客觀上恐怕也是“辯論”會發(fā)生的誘因——讓一個收費員判斷車上載的是不是危重病人，顯然超出能力范圍了。收費員只能大概齊判斷，這就有了隨意性。這位松、那位嚴(yán)，時而松、時而嚴(yán)，這段松、那段嚴(yán)，司機就無法形成穩(wěn)定預(yù)期：別的路段不收，為啥你這兒收？鉆了牛角尖出不來了。

　　可否把收費員判斷危重病人的責(zé)任減下來呢？比如，改為規(guī)定：載著病人的不收費，空車收費。有病人沒病人簡單明了，任誰也不會有爭議。執(zhí)行急救任務(wù)的救護車，是否可列入享受通行費用減免待遇的車輛，法律上也可以調(diào)研調(diào)研。即使不免費，老出這事，醫(yī)院也該有個辦事程序：出現(xiàn)爭論的時候，生命第一，先交費，人救了再說。

　　一件事偶然發(fā)生，不值得關(guān)注。但它如果屢次出現(xiàn)，還有過嚴(yán)重后果，那就需要反思：是否在管理程序上存在問題呢？