用公款為領(lǐng)導(dǎo)發(fā)2100萬(wàn)元房補(bǔ) 四人被控私分國(guó)有資產(chǎn)罪

中國(guó)石油天然氣股份有限公司塔里木油田分公司總經(jīng)理周某，伙同副總經(jīng)理安某、總會(huì)計(jì)師賈某和礦區(qū)事業(yè)部綜合辦公室主任李某，以單位名義將該公司2100萬(wàn)元液化氣銷售款私分給分公司20名領(lǐng)導(dǎo)發(fā)放購(gòu)房補(bǔ)貼。之后四人被控私分國(guó)有資產(chǎn)罪，安某還利用職務(wù)之便為其子辦理北京戶口，同時(shí)被控受賄罪。一審被判刑后，周某和安某上訴稱，福利分房政策系沿用之前慣例，其沒(méi)有私分國(guó)有資產(chǎn)的主觀故意。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，北京市高院終審維持了原判。

案情 2100萬(wàn)被分給20名領(lǐng)導(dǎo)

一審查明，2008年至2009年，周某、安某、賈某分別利用擔(dān)任中國(guó)石油天然氣股份有限公司塔里木油田分公司總經(jīng)理、副總經(jīng)理、總會(huì)計(jì)師的職務(wù)便利，伙同分公司礦區(qū)事業(yè)部綜合辦公室主任李某，違反國(guó)家規(guī)定，以單位名義，將該公司2695.76萬(wàn)元液化氣銷售款中的2100萬(wàn)元私分給塔里木油田分公司20名領(lǐng)導(dǎo)發(fā)放購(gòu)房補(bǔ)貼，剩余200萬(wàn)元賈某決定暫放李某處。2014年8月，2300萬(wàn)元全部退回塔里木油田分公司。2012年5月，安某在任職期間，通過(guò)與分公司有業(yè)務(wù)往來(lái)的安東石油技術(shù)（集團(tuán)）有限公司，以安東石油員工的身份為其子辦理北京戶口。同年9月至2015年3月間，在安某之子未實(shí)際在安東石油工作的情況下，安東石油為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)4.7萬(wàn)余元。

2015年3月，安東石油在得知安某被單位紀(jì)檢部門(mén)調(diào)查后，與安某妻子補(bǔ)簽了其子委托代繳社會(huì)保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)，并辦理安某之子的離職手續(xù)。同年4月，金某將安東石油代繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)退還。2015年3月至9月，四被告人先后被抓。

一審以私分國(guó)有資產(chǎn)罪受賄罪，兩罪并罰判處安某有期徒刑四年二個(gè)月，并處罰金三十萬(wàn)元。周某和賈某分別因私分國(guó)有資產(chǎn)罪獲刑四年、并處罰金二十萬(wàn)元；李某因相同罪名獲刑兩年，并處罰金十萬(wàn)元。

審理 兩人上訴二審維持原判

判決后，周某上訴稱，其沒(méi)有私分國(guó)有資產(chǎn)的主觀故意，事后主動(dòng)組織清退全部公款，積極挽回國(guó)有資產(chǎn)損失，一審量刑過(guò)重。其辯護(hù)人認(rèn)為，福利分房政策經(jīng)過(guò)公司領(lǐng)導(dǎo)班子集體研究決定，公開(kāi)透明，且沿襲之前的做法，本質(zhì)上是支付福利分房補(bǔ)貼而并非集體私分公款。周某作為負(fù)責(zé)人卻沒(méi)有要房，不符合私分國(guó)有資產(chǎn)罪的犯罪形態(tài)。安某也上訴稱，福利分房政策系沿用之前慣例，對(duì)隱匿液化氣銷售款不知情且未參與。安東石油主動(dòng)提出為其子落戶，且工資卡、社保卡均由對(duì)方保管，其主觀上沒(méi)有受賄故意。

周某和安某均辯稱對(duì)隱匿液化氣銷售款一事不知情，但二人同意經(jīng)班子會(huì)集體研究決定實(shí)施上述方案，已具有私分國(guó)有資產(chǎn)的主觀故意和客觀行為，故應(yīng)當(dāng)對(duì)賈某等具體執(zhí)行人員采取隱匿液化氣銷售方式籌集購(gòu)房補(bǔ)貼所導(dǎo)致的法律后果承擔(dān)刑事責(zé)任。周某曾供述，在得知賈某籌集購(gòu)房補(bǔ)貼后，雖立即叫停，但并未及時(shí)采取有效措施，反而仍同意發(fā)放，作為公司負(fù)責(zé)人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

安某曾供述承認(rèn)，安東石油給其子解決北京戶口是為公司的業(yè)務(wù)發(fā)展。落戶北京的方式就是安東石油以招聘應(yīng)屆畢業(yè)生之名辦理相關(guān)手續(xù)。安某之子實(shí)際沒(méi)有入職，屬于非法騙取北京落戶指標(biāo)。因此，安某的行為屬于以權(quán)換利的不正當(dāng)交易，已構(gòu)成受賄罪。據(jù)此，市高院駁回周某二人上訴，維持原判。