韓春雨《自然—生物技術》撤稿追蹤：撤稿是否等同于學術造假?

2017-08-04 08:58 作者：王陽新華社責任編輯：周冬

摘要：河北科技大學３日在官網稱，鑒于該論文已撤稿，“學校決定啟動對韓春雨該項研究成果的學術評議及相關程序”。

原標題：韓春雨《自然—生物技術》撤稿追蹤：撤稿是否等同于學術造假?

在身陷學術爭論，被質疑是否具有可重復性一年后，英國《自然－－生物技術》發表了韓春雨團隊的撤稿聲明：“由于科研界一直無法根據我們論文提供的實驗方案重復出論文圖４所示的關鍵結果，我們決定撤回這項研究。”韓春雨稱，撤稿是出于“科研記錄的完整性”的主動行為，并表示“實驗還需繼續論證和完善”。

“新華視點”記者就公眾關心的相關問題采訪了權威專家。

焦點一：撤稿是否等同于學術造假？

按國際慣例，研究團隊發表的文章結論必須是可重復的。“主動撤稿表明韓春雨團隊也意識到他們文章有不能重復的問題。”美國梅奧醫學中心教授樓振昆說，“能夠主動撤稿需要勇氣，很多重復不出的文章作者也不愿主動撤稿。實驗不能重復可能有多種原因，現在還沒有證據可以證明韓春雨團隊是造假。一般被動撤稿是查出有造假行為。希望韓春雨團隊能夠公布實驗原始資料和數據，研究人員可以根據實驗記錄一步步重復，看是否能夠重復出來。”

浙江大學教授王立銘認為，撤稿是“重要一步”，讓我對科學共同體有了些信心。他同時也期待下一步動作。“現在沒有解決的問題是，是否存在學術不端。到底是造假還是單純的試驗錯誤。”

據了解，學者對于已發表的論文，在多種情況下都可以主動撤稿。例如，認為論文的證據不充分，試驗數據還不能得出文中結論，或是認為數據處理不妥，暫不適合發表論文等。

一些受訪者認為，撤稿不等于造假。但也有不少研究人員感到“疑惑”：如果數據真實可靠，面對如此壓力，韓春雨團隊為何始終都不愿公布實驗記錄？

中國科學院院士邵峰評論認為，韓春雨的技術在去年遭到大面積質疑后，一些業內人士其實心里都已下了結論－－這是一個不可靠的研究結果。“我自己后來也仔細研究過相關知識和文獻，發現ＮｇＡｇｏ理論上就不可能具有和Ｃａｓ９相同的基因編輯功能。”

幾位生物學領域的資深科學家表示：“我們幾位同行討論過也認真分析過韓春雨的論文，并且在２０１６年７月份意識到，這應該是學術造假。”“通俗點說，就是說這個蛋白沒有足夠的能量去打開ＤＮＡ進行剪切”“仔細閱讀論文就能夠知道，實驗不可能成功”。

北京大學理學部主任饒毅說：“新聞的常規是很快報道事情重要進展，科學新聞的國際標準是請多個專家讀論文后發表評論。但即使這樣，有時也不能判斷其中的問題。好在科學研究的判斷還有時間的考驗，以及同行的重復和驗證。”

教育部教育發展研究中心高教室副主任劉承波認為，我們一方面要鼓勵創新，允許試錯；另一方面，要有獨立思考的能力鑒別是真科研還是假科研。這必須依靠我們不斷完善科研管理制度去解決，要做到“既鼓勵創新，又杜絕造假”。

北京市京師律師事務所張新年律師認為：如果是故意為之，旨在沽名釣譽，就構成學術造假。但如果這種結果非其主觀為之，而是屬于純粹的方法或者技術問題，則不宜認定為學術欺詐。

焦點二：國際上處理學術爭議的科學途徑是什么？

韓春雨從“一鳴驚人”到同行質疑紛至沓來，到撤稿，過程跌宕起伏。

那么，撤稿之后該何去何從？國際上處理學術爭議的科學途徑是什么？

專家們表示，國外對于學術不端和學術造假的調查都比較嚴格，遇到類似實驗無法重復的問題，在短時間內會啟動調查程序。一旦查明是學術造假的話，意味著研究者將身敗名裂。論文的通訊作者必須承擔主要責任，整個研究團隊也須對此負責。而研究團隊所在高校，作為學術誠信監管主體也應該承擔一定后果。