副鎮(zhèn)長(zhǎng)受賄幫拆遷戶獲利被判刑 辯稱收受10萬元為“民間借貸”

副鎮(zhèn)長(zhǎng)受賄幫拆遷戶獲利被判刑

被告辯稱收受10萬元為“民間借貸” 法院認(rèn)為其行為符合受賄罪構(gòu)成要件

北京大興采育鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長(zhǎng)兼鎮(zhèn)區(qū)房屋拆遷指揮部副指揮張某，利用職務(wù)便利，幫拆遷戶謀取不正當(dāng)利益，使拆遷戶私建的非民宅房屋獲得拆遷補(bǔ)償款87萬余元。大興法院一審以受賄罪判處張某有期徒刑3年，張某不服上訴到北京二中院，近日，北京二中院對(duì)該案作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

副鎮(zhèn)長(zhǎng)受賄幫拆遷戶獲不當(dāng)拆遷款

今年52歲的張某案發(fā)前是大興采育鎮(zhèn)人民政府副鎮(zhèn)長(zhǎng)兼采育鎮(zhèn)中心鎮(zhèn)區(qū)房屋拆遷指揮部副指揮。

法院查明，2010年4、5月間，張某接受張?jiān)疲ɑ┱?qǐng)托，利用職務(wù)便利為其在拆遷過程中謀取不正當(dāng)利益，使張?jiān)萍彝ニ浇ǚ敲裾课莴@得拆遷補(bǔ)償款共計(jì)人民幣873522元，同年7月，張某收受張?jiān)谱圆疬w款中取出的人民幣10萬元。

收10萬好處費(fèi) 一審獲刑3年

張某供述，2010年大興區(qū)采育鎮(zhèn)集中拆遷，張?jiān)普疫^他幾次，說在采育鎮(zhèn)有兩個(gè)院子要拆遷，其中一個(gè)院子在地上物補(bǔ)償?shù)确矫嫘枰獛兔?，讓他關(guān)照一下。張某答應(yīng)后，跟張?jiān)品课菟诘氐拇鍟洿蛄苏泻簟?/p>

張某稱，2010年7月初，他跟張?jiān)圃诓捎?zhèn)開會(huì)，張?jiān)瓢阉揭贿?，給了他一張銀行卡，表示里面有10萬元錢，讓他留著花。

張某承認(rèn)，這10萬元是他在拆遷過程中幫張?jiān)频拿Γ瑥堅(jiān)扑偷暮锰庂M(fèi)。張?jiān)浦哉宜麕兔κ且騼扇斯ぷ髦斜容^熟，他是采育鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)，又擔(dān)任拆遷指揮部副指揮和辦公室副主任，有一定的職權(quán)和影響力，張?jiān)朴X得能幫上忙。他向村書記打招呼，是因?yàn)榇鍟浿鞴艽逡患?jí)拆遷的具體工作，村書記了解具體情況，也能解決實(shí)際問題。

大興法院認(rèn)為，張某身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取不正當(dāng)利益，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受損失，應(yīng)認(rèn)定為嚴(yán)重情節(jié)，其行為已構(gòu)成受賄罪。一審判處其有期徒刑3年，并處罰金20萬元。

二審被告上訴 法院維持原判

一審宣判后，張某提出上訴，他認(rèn)為沒對(duì)張?jiān)朴袔椭袨?，他向其借?0萬元屬于民間借貸。其辯護(hù)律師表示，張某并不存在受賄事實(shí)，相關(guān)證人在法庭上證言顯示，這筆錢是民間借貸，張某向村書記打招呼是職責(zé)所在，是為了盡快達(dá)到拆遷要求，與拆遷款沒有任何關(guān)系。

法院認(rèn)為，根據(jù)張?jiān)频热说淖C言，她在拆遷中有不符合拆遷政策的事實(shí)，為獲得拆遷補(bǔ)償款而向張某提出了請(qǐng)托事項(xiàng)，張某向村書記提出照顧張?jiān)频囊?，后張?jiān)频姆敲裾凑貥?biāo)準(zhǔn)獲得了本不應(yīng)取得的補(bǔ)償。張某及張?jiān)频热嗽谝粚彿ㄔ和彆r(shí)稱涉案款是借款，但不能提供借據(jù)等書證進(jìn)行佐證。張某在明知張?jiān)朴胁环喜疬w政策的情況下，仍向他人打招呼，其行為不屬正常履行職責(zé)性質(zhì)，其行為符合受賄罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以受賄罪論處。

最終，北京二中院駁回上訴，維持原判。（文/本報(bào)記者 李鐵柱）