“名師”離職后機構該退款嗎？法院：家長要求合理

讓孩子試過“名師”的課程后，家長給孩子報了培訓班的課程，但隨后“名師”離職，家長對培訓機構后續安排的老師不滿意，能否提出退款呢？

昨日，記者從順德區法院審理的兩宗合同糾紛案件中了解到，順德兩名家長因為一家培訓機構的同一位老師離職，而將培訓機構告上了法院，而最終法院認定因為老師和機構解除合同，導致家長和機構之間的教育培訓合同不能繼續履行，因此家長主張解除合同合法有據，培訓機構應退還相應費用。

報班：指定“名師”授課后老師離職

2017年10月14日，家住順德的周女士帶著兒子小杰（化名）來到順德一家音樂培訓機構試課。在一位中介老師的安排下，小杰認識了鄧老師。一節課下來，小杰很喜歡鄧老師的教學風格。

于是，周女士便和該培訓機構簽下了一份課程合同，并且向該機構支付了架子鼓培訓課程費用共計5200元。根據合同約定，費用包括24節專業課和半年48節的督導課（9折）。在該份合同須知的第三條第三款約定，已經開課的不予以退費，但可轉學其他課程，或者申請轉換不同的教師。

周女士稱，自己在簽訂上述合同時，要求指定鄧老師作為自己兒子小杰的授課老師。隨后在鄧老師的輔導下，小杰一共上了7節專業課、8節督導課。不過在2017年12月11日，周女士卻接到了培訓機構老師的通知，說該機構和鄧老師已經解除了合同，以后鄧老師不能再繼續給小杰上課。

周女士報的課程還剩下17節專業課和40節督導課沒有上完。培訓機構的李女士提出要為小杰更換授課的老師。但周女士表示，兒子還是想繼續讓鄧老師上課。

爭議：不滿意機構換老師安排能否退款？

幾周后，周女士仍然沒有等到滿意的答復，隨后與該培訓機構協商退費事宜，也未能達成一致。周女士于是將該培訓機構告上順德區法院，要求該培訓機構退回剩余課時費用共計3683.3元。

記者從順德區法院了解到，周女士的情況并非個案。順德學生小豪的媽媽郭女士也在該培訓機構報了課程，向該機構支付了一年督導課費2640元。2017年7月30日，郭女士為兒子支付了續課費，即48節架子鼓（爵士鼓）培訓課程費6840元。當時郭女士也和該培訓機構約定，由鄧老師負責給她的孩子進行一對一專業教學。在幾乎同一時間，郭女士也收到了培訓機構關于換老師的通知，郭女士明確表示不想更換，并要求培訓機構退還未上課時的費用6000元。

對于這些家長提出的退費要求，培訓機構解釋稱，鄧老師在2017年11月底離職。該機構已經向家長發布了停課通知，并且告訴家長原來鄧老師的學生，大部分由校長親自接手組班，對于未轉學的學生們，可以聯系該機構的老師統一協調安排上課教師及時間。

“之所以不同意解除合同，也不同意返還剩余培訓費，是因為我們之前和家長簽訂的合同就有明確約定?！痹撆嘤枡C構解釋，合同中約定已經開課的不予以退費，但可轉學其他課程，或者申請轉換不同的教師。因此如果家長主張解除合同，需要承擔解除合同的后果，不能退費。

法院：家長主張解除合同合法有據

順德區法院審理此案的法官認為，家長提供的發票、課程須知、上課記錄本照片，可以證明雙方是已成立事實的教育培訓合同關系。

至于是否應退回剩余的課時費的問題。法官指出，首先，雖然雙方在課程須知中約定“已經開課的不予以退費，但可轉學其他課程，或者申請轉換不同的教師?！奔匆呀涢_課的不予以退費，但也賦予了家長可以申請轉換不同的教師的權利。

“本案從家長和培訓機構雙方溝通的過程中來看，家長要求指定鄧老師為作授課老師，但培訓機構并不能滿足這一需求。”法官表示，培訓機構自認鄧老師已于2017年11月底離職。但培訓機構在2017年12月6日與家長的溝通過程中，還稱“那先試下吧！如果真的不喜歡再轉回去鄧老師那里也可以。”

在多次和家長溝通后，家長明顯不同意培訓機構提出的方案，又不能安排學生上原先老師的課。法院認為，培訓機構在與家長溝通合同的履行過程中，違反合同法關于當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則的規定。“因為培訓機構與鄧老師解除勞動合同關系，導致家長和機構之間的教育培訓合同不能繼續履行，因此家長主張解除合同合法有據，應退還相應費用給家長?！本C合這些因素，順德法院審理此案的法官認定，家長要求退回剩余課時費用并不屬違約。合同解除后，尚未履行的可以獲得退款。

判決：家長最終獲退費3600多元

那么涉及費用該如何退費呢？記者了解到，培訓機構確認和周女士約定了24節一對一的專業課和48節開放督導課，督導課是開放課堂，無論學生來不來都會照常開課。培訓機構認為，周女士的兒子的48節督導課，因課程須知上有約定上課時間為半年內，所以該課程學生已經上完了。

而家長則表示，專業課大概200多元一節，督導課是附送服務。培訓機構在2017年12月6日左右發了停課通知，在此之前其上了不到14節的督導課、7節專業課。

順德區法院法官表示，從家長提供的發票及課程須知可以看出，原告繳納的5200元課時費中還包含了24節專業課和半年督導課（9折），因原、被告雙方均未舉證證明專業課和督導課的價錢分別是多少。為解決雙方的訴求，法院酌情確定24節專業課為3200元、半年督導課為2000元。

周女士還剩17節專業課，價值為2266.61元。關于督導課，因為培訓機構于2017年12月11日發布了停課通知，故法院支持家長主張的督導課上到2017年12月11日，督導課每天的價值為11.11元，故還剩督導課的價值為1355.62元。

綜上，法院要求培訓機構退回周女士課時費3622.23元。

記者了解到，另一宗同樣涉及該培訓機構的訴訟中，法院也判家長郭女士可以獲得該機構退款6000元。