媒體評(píng)快遞員下跪道歉：快遞公司的管理制度有問(wèn)題

寄送芒果，被指少了一只，快遞員賠償一箱芒果甚至給客戶下跪道歉也不行？6月10日，山東圓通業(yè)務(wù)員聶女士被連續(xù)投訴，導(dǎo)致公司扣除其2000元工資。當(dāng)?shù)鼐匠雒鏋槠涑鼍咦C明，認(rèn)為該事屬于惡意投訴，建議圓通公司將投訴人及其家人列入服務(wù)“黑名單”、退還被扣工資以及對(duì)聶女士予以表?yè)P(yáng)和獎(jiǎng)勵(lì)。投訴者對(duì)民警開(kāi)證明的做法不服，表示將申請(qǐng)行政復(fù)議(6月11日《南方都市報(bào)》、光明網(wǎng))。

“此亦人子也，可善遇之”，這是陶淵明在送給兒子一名傭人時(shí)，在信中囑咐兒子的話。兩天來(lái)，由民警簽名的這份證明火了，諸如“史上最強(qiáng)證明”“霸氣證明”“最強(qiáng)守護(hù)者”的評(píng)價(jià)風(fēng)行于網(wǎng)絡(luò)和朋友圈。從某種意義來(lái)說(shuō)，這些贊美可看作是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的人文精神的一種有力回響。當(dāng)然，對(duì)于這份證明，投訴者有申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，此事可能還有待相關(guān)部門(mén)進(jìn)一步處理。但是，僅僅因?yàn)橐恢幻⒐?，至于讓快遞員賠了一箱乃至下跪都得不到諒解嗎？造成這一現(xiàn)象背后的原因是什么？值得深思。

首先值得探討的是快遞公司的管理制度。快遞員不慎造成快件開(kāi)裂，少了一個(gè)芒果，受到客戶投訴，客戶聲稱不再接受圓通快遞服務(wù)。對(duì)于這樣一個(gè)技術(shù)失誤，快遞員到底該承擔(dān)多重的處罰呢？快遞員先是買(mǎi)了一整箱芒果賠償給客戶，客戶收下芒果后又以別的原因再次投訴。快遞公司便扣除快遞員2000元工資，并且據(jù)快遞員說(shuō)，如果自己再被投訴，將被公司開(kāi)除，這才有了后面的上門(mén)下跪道歉。這里先不論公司的處罰規(guī)則是否過(guò)重，僅從將不再投訴當(dāng)成員工不被開(kāi)除的必要條件，這個(gè)規(guī)定本身就沒(méi)給員工的人格尊嚴(yán)留下必要空間。更怪異的是，在收到派出所的證明后，快遞公司又表示，該快遞員所在網(wǎng)點(diǎn)已免除因投訴引起的處罰，并對(duì)快遞員進(jìn)行了慰問(wèn)。那么，到底是公司規(guī)則有問(wèn)題，還是規(guī)則的執(zhí)行存在偏差？

同時(shí)應(yīng)當(dāng)指出，這絕不僅僅是制度層面的問(wèn)題。法律確立和保障著每個(gè)公民的人格尊嚴(yán)，然而徒法不足以自行，讓“人是目的”的觀念深入人心并轉(zhuǎn)化為每個(gè)人的自覺(jué)行動(dòng)，我們還有很長(zhǎng)的路要走。尤其是在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展、社會(huì)分工日趨細(xì)化的當(dāng)代社會(huì)，我們往往很容易把每個(gè)相對(duì)人簡(jiǎn)化地看成他的社會(huì)角色與具體功用，淡漠了他人作為“人”的豐富性和平等性，從而也就很難做到像尊重自己一樣尊重他人。例如這位投訴者，如果他能將快遞員看作一個(gè)和自己一樣有尊嚴(yán)有感情的“人”，而不是僅僅看作一個(gè)快件搬運(yùn)工，可能情況就會(huì)好很多。

當(dāng)然，要實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，需要法律的良好引領(lǐng)，需要普法工作的長(zhǎng)期默化。在民法典編纂過(guò)程中，多數(shù)學(xué)者主張的“人格權(quán)獨(dú)立成編”，盡管在立法技術(shù)上尚有可探討之處，其價(jià)值取向則是值得贊許的。