上海迪士尼禁帶外食，與小飯店禁帶酒水有何區別？

上海迪士尼禁帶外食，與小飯店禁帶酒水有區別嗎

經濟與人

在我看來，上海迪士尼是在市場運作的主體，無論它背后產權結構怎樣，也要尊重其產權之下自定的規則。

近一陣子，上海迪士尼因禁帶外食被大學生告上法庭一事持續發酵。輿論場上幾乎一邊倒地稱贊大學生，說他敢于拿法律“維權”，我身邊許多朋友也覺得，上海迪士尼的做法屬于“霸王條款”。

禁帶外食的當然不只是上海迪士尼，很多酒店或KTV等也有“禁止自帶酒水”的規定。在酒店和KTV這類場所，商家禁止自帶酒水，很少有人會硬杠，我偏要在此吃喝卻不想消費——若真有這種人，通常也會被視為胡攪蠻纏的無賴。這類民間規則很普遍，真正鬧到打官司的寥寥無幾。

道理很簡單：到誰家的店里，就聽誰的規矩。商家允許你自帶是客氣，不允許自帶是道理。人家開門做生意，想要多賺錢，有什么不對？可一旦把這放在迪士尼身上，很多人就覺得不適用——他們認為迪士尼很特殊，得另當別論。但果真如此嗎？

用“國有產權”名義衡量上海迪士尼不妥

認為上海迪士尼無權禁止外帶食物的，理由無非幾點。其中之一是，迪士尼園區如此開闊，人流量那么大，相當于景區，屬于公共場所。經營著公共場所，商家怎么能自定規則呢？即便自定規則，你見全國哪個景區禁止自帶食物？

但迪士尼園區再大，也只是個園區，它有具體的產權歸屬。性質上，迪士尼園區和一家飯店、一個電影院甚至是一個大型商場，沒有本質區別。如果小飯店的產權得到尊重，大型商家的權益就要被漠視，法律規則有什么平等性可言？

還有朋友從產權角度說，上海迪士尼園區不能算作私企，而是全國資的上海申迪集團和美國迪士尼公司合辦的企業。中美合資，里面的國資也屬于全民所有制，所以不能只用“尊重私有產權”的說法，還得用“公眾利益”來衡量。

在我看來，上海迪士尼是在市場運作的主體，無論它背后產權結構怎樣，也要尊重其產權之下自定的規則。上海迪士尼只要追求盈利，就會重視長遠經濟收益，能積極維護各項資源，使樂園長久運營。

我不贊成有人打著“國企”或“全民所有制”名義，到國有地鐵撒潑，去地方景區胡鬧。這些經營場所都有產權歸屬者，聽其行事，也符合“社會自治”的倡導。

迪士尼園區涉嫌壟斷，更多的是想象

另一種理由說，迪士尼不讓外帶食物，不就是想多賺錢？迪士尼園區這么大，里面只有一個商家，這難道不是壟斷嗎？所以他們從反壟斷的角度反對迪士尼這么做。

上海迪士尼禁止外帶食物，肯定有其利益維度的考量，除了從園區食物上賺錢外，還可能是為了節約保潔成本，維護品牌統一性。但迪士尼想多賺錢未必有錯，在市場經濟時代，不該再用“想賺錢”污名化商家。

問題的關鍵是，迪士尼是否構成壟斷，在牟取不正當的壟斷利益？

首先得說說，迪士尼園區在中國大陸確實僅此一家，亞洲也只有三家分店。迪士尼的品牌是獨特的，但它也面臨競爭——這種競爭來自其他分店，也來自外部娛樂行業。迪士尼的票價不可能貴到離譜，只要消費者能用腳投票，它就面臨無處不在的競爭。

理解了這點，才能明白：迪士尼的壟斷更多的是一種想象。迪士尼會把食物價格定到天價嗎？不會的，其內部餐區有競爭，消費者也可以拒絕。如果園區食物很昂貴，消費者到處被“宰”，整體消費會減少，利益和聲譽受損也會讓迪士尼自身受損——消費者也會憤怒，拒絕再來。這時候，外部競爭機制就會起作用。

上海迪士尼園區的食物定價，有貴到離譜的地步嗎？我的家人和朋友去過好幾回，對這問題的認識是：肯定會比外面貴，但也還能接受。把食物價格視為游覽迪士尼票價的一部分，或許更能釋然。

上海迪士尼的真正問題其實是搜包

還有一種理由是，迪士尼在歐美國家的樂園都不禁止，憑什么亞洲園區禁止呢？不公平。

這類反對理由不著眼于規則本身，而是求“公平”。“求公平”也是對商家產權的無視。

迪士尼各個園區自定規則，純粹是基于不同地區情況，制定的運營策略。迪士尼在中國建園區，從管理層到員工絕大多數都是中國人，他們是來服務消費者來賺錢的，他們有什么理由歧視中國消費者？把“歧視”這套說辭搬出來，不利于良好討論。

這件事情爭議最大的點是“迪士尼翻包”。這種方法損害所有游客體驗，確實很愚蠢，也侵犯了消費者的權益——就算維護“禁帶外食”規則的監督成本很高，園區管理方及保安也無權搜包。針對這點，輿論場上也產生了共識。

也就是說，上海迪士尼禁帶外食和涉嫌壟斷，在經濟學視域下未必有那么多不合理，其真正的問題在搜包——上海迪士尼可以禁帶外食，但監督游客在園區內食用自帶餐飲的方式只能在合法范圍內。厘清這里面的真偽問題，一碼歸一碼，也是看待上海迪士尼此次風波的應有視角。

□陳興杰(媒體人)