DNA鑒定牽出掩蓋17年拐賣(mài)兒童案 主犯被判5年有期徒刑

DNA鑒定牽出掩蓋17年拐賣(mài)兒童案

主犯被判5年有期徒刑

□　本報(bào)記者 　唐榮

□　本報(bào)通訊員 王倩

原本只是一起普通刑事案件，在警方例行DNA檢測(cè)時(shí)，卻牽出另一起被掩蓋了17年的拐賣(mài)兒童案。近日，廣東省深圳市福田區(qū)人民法院對(duì)這起拐賣(mài)兒童案作出一審判決，被告人張某、鐘某某、張某英構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪，分別被判處有期徒刑2年6個(gè)月至5年不等。

2001年3月31日19時(shí)許，在福田區(qū)某市場(chǎng)做小本生意的林某夫婦，帶著兩個(gè)女兒和一對(duì)不滿(mǎn)5歲的雙胞胎兒子小達(dá)(化名)、小迪(化名)去逛超市。走出家門(mén)不久，大家看到小達(dá)的腳上居然套著媽媽的鞋子，不禁哄笑起來(lái)。因?yàn)閾?dān)心他不好走路，就讓小達(dá)自己回家找奶奶換鞋，不用再跟過(guò)來(lái)。

之后，林某等人在超市逛了1個(gè)多小時(shí)，回家后被奶奶告知，小達(dá)在換好鞋后又獨(dú)自出門(mén)去找他們，到現(xiàn)在還沒(méi)回來(lái)。從超市到家的距離并不遠(yuǎn)，但林某發(fā)動(dòng)親戚朋友來(lái)回找了好幾遍，都沒(méi)有找到小達(dá)。

據(jù)停車(chē)場(chǎng)的保安說(shuō)，他曾看到有個(gè)40多歲的男子抱著小達(dá)，當(dāng)時(shí)小達(dá)一直在哭，保安見(jiàn)狀便上前詢(xún)問(wèn)。那名男子稱(chēng)自己和小孩的父母是老鄉(xiāng)，還能說(shuō)出小孩家的情況，保安聽(tīng)后也就未再阻攔。

這名男子是誰(shuí)？林某從自己的熟人中逐一排查未果，認(rèn)為小達(dá)肯定是被人販子抱走了，于是趕緊報(bào)警，從此踏上了漫長(zhǎng)的尋子之路。

2018年3月，廣東省某市看守所內(nèi)，22歲的景仔(化名)因盜竊被依法羈押。經(jīng)警方DNA檢測(cè)結(jié)果證實(shí)，景仔與其戶(hù)籍上登記的父母并無(wú)血緣關(guān)系，而與林某夫婦的血樣符合親生關(guān)系，即景仔就是林某17年前走失的孩子小達(dá)。

當(dāng)林某一家為這個(gè)突如其來(lái)的好消息喜極而泣時(shí)，深圳警方迅速出擊，從景仔的養(yǎng)父母入手深挖線(xiàn)索。2018年9月，當(dāng)年參與拐賣(mài)小達(dá)的張某及其妹夫鐘某某、妹妹張某英主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案自首。

據(jù)張某供述，當(dāng)年他就住在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近。案發(fā)當(dāng)日，就在小達(dá)失蹤后不久，與其相識(shí)的一名叫“阿軍”的男子給他帶來(lái)一個(gè)小男孩(即小達(dá))，說(shuō)是別人不要的私生子，送給張某養(yǎng)。張某也未再細(xì)問(wèn)，收下后就交由自己的母親照顧。10多天后，因母親年邁且身體不適，張某通知自己的妹夫鐘某某，將小達(dá)帶回老家河源市某鎮(zhèn)某村。

小孩帶回村后，很快便引起其他村民的注意，但鐘某某夫婦按照張某事先告知的理由，對(duì)外聲稱(chēng)這孩子是外地一朋友的私生子。孩子的父親出車(chē)禍去世，母親要改嫁，所以想委托他們找個(gè)人家收養(yǎng)。

聽(tīng)到消息后，家住同村的朱某迅速趕至鐘某某家。原來(lái)就在兩年前，朱某3歲多的外孫因大人照顧不周，不慎掉入池塘淹死，全家人傷心欲絕。一直對(duì)女兒抱有內(nèi)疚之心的朱某夫婦，看到健康的小達(dá)后甚為喜歡，經(jīng)過(guò)商量，自作主張決定代女兒女婿收養(yǎng)小達(dá)。

2001年4月29日，雙方簽訂了一張托付撫養(yǎng)契約，約定鐘某某同意將小孩托付給朱某一方撫養(yǎng)，朱某向鐘某某支付1萬(wàn)元作為原來(lái)的撫養(yǎng)費(fèi)用，契約中還寫(xiě)明如果此事有拐騙行為，由鐘某某負(fù)全部責(zé)任。鐘某某收到錢(qián)款后，按張某的要求支付了3000元奶粉費(fèi)。

本案因案發(fā)時(shí)間相隔甚久，加之當(dāng)年偵查技術(shù)手段有限，且部分重要證人已去世或離開(kāi)深圳不知去向。現(xiàn)有證據(jù)雖能證實(shí)3名被告人實(shí)施了為獲利拐賣(mài)兒童的犯罪事實(shí)，但在他們“坦白”的背后又潛藏了幾處僥幸，尤其是張某的供述要么避重就輕，要么推說(shuō)年紀(jì)大了不記得，導(dǎo)致在孩子轉(zhuǎn)手的部分細(xì)節(jié)上仍存有疑點(diǎn)。

為維護(hù)被害人的合法權(quán)益，準(zhǔn)確有力打擊犯罪，確保案件辦理質(zhì)量，福田區(qū)人民檢察院承辦檢察官精心部署，多管齊下，積極同公安機(jī)關(guān)溝通協(xié)調(diào)引導(dǎo)取證，并幫助被害人正確維權(quán)，盡快走出陰影恢復(fù)正常生活。

在法庭開(kāi)庭審理階段，3名被告人都辯稱(chēng)當(dāng)初是為了自己收養(yǎng)才留下小達(dá)，后面因?yàn)榻?jīng)濟(jì)實(shí)在困難才轉(zhuǎn)送給別人，不存在拐賣(mài)兒童的“有出賣(mài)為目的”，張某甚至還提出了兩名新的目擊證人加以佐證。

承辦檢察官當(dāng)庭作出有力控訴，在普法的同時(shí)擊破了他們的僥幸心理：案發(fā)當(dāng)年張某和鐘某家中各有4名小孩，且都有男孩，張某當(dāng)時(shí)家庭月收入為1500元左右，鐘某某夫妻倆的家庭月收入浮動(dòng)在500至1000元之間，撫養(yǎng)自己的小孩時(shí)都捉襟見(jiàn)肘，因此無(wú)論從經(jīng)濟(jì)條件還是從傳統(tǒng)思想方面，都沒(méi)有收養(yǎng)小達(dá)的合理性。

小達(dá)前后在兩人家中停留的時(shí)間僅為29天左右，鐘某某等人卻向朱某收取超出自己月收入近10倍的金額，作為名義上的“原撫養(yǎng)費(fèi)”，顯然不符合常理。根據(jù)2010年3月兩高關(guān)于依法懲治拐賣(mài)婦女兒童的意見(jiàn)第17條，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鐘某某等人在主觀上具有非法獲利的目的。

開(kāi)庭后，檢察院、公安機(jī)關(guān)又馬不停蹄，就張某庭上提出的新證據(jù)展開(kāi)新一輪調(diào)查取證，偵查人員還遠(yuǎn)赴重慶，找到了張某口中的兩名目擊證人。經(jīng)核實(shí)，他們案發(fā)時(shí)并不在現(xiàn)場(chǎng)，他們所說(shuō)的證言實(shí)際上是張某在一年前突然打電話(huà)告知的情況。而這個(gè)時(shí)間正是小達(dá)的真實(shí)身份曝光之后。即該證言實(shí)為事后串供，并不具有現(xiàn)場(chǎng)目擊的真實(shí)效力，法院未予采納。

在第二次開(kāi)庭審理時(shí)，張某及其辯護(hù)人面對(duì)這份調(diào)查結(jié)果，未再提出新的辯解意見(jiàn)。

最后，法院判決被告人張某、鐘某某、張某英犯拐賣(mài)兒童罪罪名成立，同時(shí)認(rèn)定鐘某某、張某英二人能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，具有自首情節(jié)，最終判處被告人張某有期徒刑5年，并處罰金1萬(wàn)元；被告人鐘某某、張某英各有期徒刑2年6個(gè)月，并處罰金1萬(wàn)元。