中新網11月23日電 據最高人民檢察院網站消息，11月23日，最高人民檢察院發布第三批“檢察為民辦實事”——行政檢察與民同行系列典型案例。

此次發布的典型案例共6件，包括海南省某市某區檢察院對某區法院超標的額查封檢察監督案、吉林省某市人力資源和社會保障局申請執行勞動保障監察行政處理決定檢察監督案、湖北省某市自然資源和規劃局申請執行違法占地行政處罰決定檢察監督案、內蒙古自治區楊某訴阿拉善盟某旗房產管理局行政賠償檢察監督案、浙江省某裝卸有限公司訴嘉興市某鎮政府及某區綜合行政執法局行政處罰檢察監督案、湖北省某水產品有限責任公司訴某縣水利局行政補償檢察監督案等。

今年以來，全國檢察機關深入貫徹習近平法治思想、習近平總書記在民營企業座談會上的重要講話精神，全面落實《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》，切實落實黨史學習教育和檢察隊伍教育整頓要求，牢記國之大者，主動融入經濟社會高質量發展大局，以高度的政治自覺、法治自覺、檢察自覺，全面深化行政檢察監督，把讓企業“活下來”“留得住”“經營得好”作為目標，為保障民營經濟健康發展提供良好法治營商環境。

“黨的十九屆六中全會再次強調了人民至上的理念，為黨絕對領導下的檢察為民事業注入新的能量。行政檢察與民同行系列典型案例正是題中之義。”最高檢第七檢察廳負責人介紹說，該批典型案例持續聚焦群眾急難愁盼問題，圍繞涉案企業超標的額查封、行政處罰、行政補償等民營企業發展的重大問題，努力為企業發展“松綁”解困，以實質性化解行政爭議助力依法保護民營企業的合法權益。例如，在辦理吉林省某市人力資源和社會保障局申請執行勞動保障監察行政處理決定檢察監督案中，檢察機關既注重依法保障勞動者合法權益，又充分考慮企業實際情況，主動同行政機關、法院溝通協調，發揮聯動機制作用，采取調查核實、公開聽證、釋法說理等方式，實質性化解行政爭議，助力企業健康發展。

“六穩”“六保”最重要的是穩就業、保就業，關鍵在于保企業。今年以來，全國檢察機關深入貫徹習近平法治思想、習近平總書記在民營企業座談會上的重要講話精神，全面落實《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》，切實落實黨史學習教育和檢察隊伍教育整頓要求，牢記國之大者，主動融入經濟社會高質量發展大局，以高度的政治自覺、法治自覺、檢察自覺，全面深化行政檢察監督，把讓企業“活下來”“留得住”“經營得好”作為目標，為保障民營經濟健康發展提供良好法治營商環境。此次發布的6件典型案例，檢察機關圍繞涉案企業超標的額查封、行政處罰、行政補償等民營企業發展的重大問題，發揮行政檢察職能作用，努力為企業發展“松綁”解困，以實質性化解行政爭議助力依法保護民營企業的合法權益。

1.海南省某市某區人民檢察院對某區人民法院超標的額查封檢察監督案

【關鍵詞】

土地使用權  超標的額查封  行政訴前財產保全  檢察建議

【基本案情】

2020年8月4日，海南省某市自然資源和規劃局(以下簡稱某市自規局)因某開發建設總公司(以下簡稱某開發公司)逾期未足額繳納土地出讓金，向某市某區人民法院申請行政訴前財產保全，請求依法查封該公司名下25宗土地的使用權，價值人民幣27億余元。同日，某區人民法院作出財保220號行政裁定書，對上述25宗土地使用權予以查封。同年8月12日，某開發公司向某區人民法院申請復議，請求撤銷220號行政裁定書。期間，某市自規局委托評估機構對上述25宗土地使用權進行評估，總評估價值人民幣60億余元。2021年2月10日，某市自規局向某區人民法院發函，請求僅保留220號裁定中8宗土地的使用權查封，其余土地使用權查封事宜請依法處理。截至2021年3月26日，某區人民法院既未對某開發公司的復議申請作出裁定，亦未改變對上述25宗土地的查封。3月18日，某開發公司向某區人民檢察院申請監督。

【檢察機關監督情況】

某區人民檢察院受理監督申請后，迅速指派檢察官進行審查，經審查發現某區人民法院查封的25宗土地使用權總評估價高達60億余元，某市自規局向某開發公司追繳的土地出讓金數額僅為27億余元，超出33億余元，違反《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第二十一條之規定，屬超標的額查封行為，且法院對復議申請和行政機關的發函未及時處理。隨后，某區人民檢察院主動與相關行政部門、法院加強溝通協調，達成糾正本案超標的額查封問題的初步共識。2021年3月29日，某區人民檢察院向某區人民法院發出檢察建議，建議依法解除上述25宗土地中17宗土地使用權的查封。3月31日，某區人民法院采納檢察建議，裁定解除對某開發公司上述25宗土地中17宗土地使用權的查封。

【典型意義】

檢察機關在黨史學習教育中踐行“檢察為民辦實事”，以回應群眾關切的速度傳遞檢察機關司法為民的溫度。聚焦維護企業合法權益，在訴前財產保全階段發現法院超標的額查封行為后，及時發出檢察建議，推動人民法院依法解除部分土地使用權的查封，堅決避免“辦了案子、垮了廠子”情況發生，為企業紓難解困，助力創造法治化營商環境。

2.吉林省某市人力資源和社會保障局申請執行勞動保障監察行政處理決定檢察監督案

【關鍵詞】

勞動保障監察  行政非訴執行監督  行政爭議實質性化解

【基本案情】

吉林省某藥業有限公司(以下簡稱藥業公司)存在未按期支付員工工資等違法行為。2019年8月27日，某市人力資源和社會保障局(以下簡稱某市人社局)對藥業公司作出《勞動保障監察行政處理決定書》，確定該公司支付史某某等6人工資65838.00元及繳納張某某等4人養老、失業保險費263446.40元。該公司在規定期限內既未申請復議，也未向人民法院提起行政訴訟，又不履行行政處理決定。某市人社局向人民法院申請強制執行。人民法院沒有明確理由未予受理。檢察機關依職權對該案進行監督。

【檢察機關監督情況】

某市人民檢察院圍繞行政爭議的事實、證據和行政處理決定的合法性等焦點問題進行調查核實后，認為人民法院未依法受理行政機關強制執行申請，違反法律規定。2021年4月27日，某市人民檢察院向某市人民法院發出檢察建議，建議對某市人社局移送的拖欠勞動者工資案件依法受理審查。某市人民法院接到檢察建議后與檢察機關溝通，稱未依法受理系因被申請執行企業當時確實存在經營困難。

為促進行政爭議實質性化解，某市人民檢察院走訪了藥業公司，了解到疫情緩解后企業生產經營狀況有所好轉，并已經支付部分工資款的情況。某市人民檢察院向藥業公司闡明，行政機關如不申請法院強制執行將違反法律規定，強制執行會加重企業負擔，督促公司在不影響生產的情況下盡快履行支付義務。同時辦案人員與被拖欠工資的企業員工深入溝通，轉達了企業將盡快支付欠款的愿望，講明了只有企業經營有起色才是雙贏的道理，員工表示諒解。2021年7月8日，某市人民檢察院依托府院聯動機制組織召開有行政機關、被申請執行企業、執行法院、聽證員參加的公開聽證會，進一步厘清爭議焦點，核實企業已部分支付員工工資的證據，聽取意見，促成共識。7月15日，藥業公司全部履行了支付義務，某市人社局撤回了強制執行申請，行政爭議得到實質性化解。

【典型意義】

檢察機關在辦理農民工討薪類行政非訴執行監督案件中，既要注重依法保障勞動者合法權益的實現，又要充分考慮企業的實際情況，評估司法決定對企業經營、員工權益、地方經濟社會發展的影響，主動同行政機關、法院溝通協調，發揮府院聯動機制作用，采取調查核實、公開聽證、釋法說理等多種方式，實質性化解行政爭議，助力企業健康發展。

3.湖北省某市自然資源和規劃局申請執行違法占地行政處罰決定檢察監督案

【關鍵詞】

違法占地  行政處罰  行政非訴執行監督  檢察建議

【基本案情】

2013年5月，某村一組、二組與石某某簽訂租賃協議，將97畝土地租賃給石某某進行生豬養殖。石某某投資2000余萬元在該土地上建設“某家庭農場”進行規模化生豬養殖。同年12月9日，某市自然資源和規劃局(以下簡稱某市自規局)認定某家庭農場非法占用集體土地97畝建設豬舍的行為違反《中華人民共和國土地管理法》第二條第三款、第七十六條之規定，對其作出行政處罰決定，責令退還非法占用的97畝土地，并恢復土地原狀，拆除非法占用集體土地上的建筑物，對非法占用的土地，按每平方米30元標準處以人民幣1940970元罰款。

某家庭農場在法定期限內未履行行政處罰決定確定的義務，也未申請行政復議或提起行政訴訟。2014年3月19日，某市自規局向人民法院申請強制執行行政處罰決定。4月24日，某市人民法院作出準予強制執行裁定。2015年1月4日，某市人民法院凍結、劃扣石某某銀行存款，并將其納入失信被執行人員名單。

【檢察機關監督情況】

某市人民檢察院接到某村一組、二組村民對某家庭農場污染環境舉報，進行調查核實查明，某家庭農場生豬養殖場建設依法取得動物防疫許可證，并已通過環境影響評價及驗收，設施、技術先進，無污染，項目被列為當地農業龍頭企業，得到了村鎮和畜牧部門的支持和批復。同時了解到該家庭農場因行政處罰及部分村民阻撓導致停工停產。

檢察機關對非訴執行案件審查后認為，根據《國土資源部、農業部關于進一步支持設施農業健康發展的通知》規定，興建農業設施占用農用地，不需要辦理農用地轉用審批手續，只需由經營者提出申請，縣級政府審核同意即可。某家庭農場用地用于農業生產，屬于設施農用地，某市自規局應當督促某家庭農場按規定完善用地手續，不應強制拆除并處以高額罰款。某市人民法院在對行政處罰決定的合法性審查過程中，未充分考量行政比例原則在行政執法中的運用，且在作出準予強制執行裁定前發現行政行為存在損害被執行人合法權益的情形，未聽取當事人意見。2019年6月10日，某市人民檢察院向某市人民法院發出檢察建議，建議法院依法糾正違法情形，人民法院采納檢察建議撤銷原裁定，但某市自規局并未撤銷或者變更行政處罰決定，石某某于2020年4月6日向某市人民檢察院申請監督。某市人民檢察院辦理期間召開有人大代表、人民監督員、市法院、農村農業局、銀行相關人員及案件當事人等參加的調處會，圍繞行政機關是否應當撤銷對某家庭農場的行政處罰決定及恢復企業征信的事項開展調處。調處會認為，某市自規局在作出行政處罰決定前未經單位領導集體討論決定違反法定程序。法院和金融部門就恢復征信予以解答和對接。某市人民檢察院就違法情形向某市自規局發出檢察建議后，某市自規局撤銷行政處罰決定書，表示今后將高度重視執法程序，細化執法流程，避免行政執法案件出現偏差，并盡快辦理用地手續，確保某家庭農場合法經營。某市人民檢察院跟蹤督促檢察建議落實，跟進某家庭農場經營情況，目前，某家庭農場資金解封并順利獲得貸款，恢復了正常的生產經營。

【典型意義】

檢察機關辦理涉民營企業檢察監督案件，應當兼顧行政目標的實現和行政相對人合法權益保護，在督促行政機關依法行政、法院依法履職的同時，充分發揮為企業健康發展保駕護航的作用，針對因錯誤行政處罰導致企業停工停產的困難現狀，通過公開調處的方式，為當事人搭建溝通平臺，促進行政爭議實質性化解，維護企業的合法權益，保障正常的行政管理秩序，營造公平公正的法治環境。

4.內蒙古自治區楊某訴阿拉善盟某旗房產管理局行政賠償檢察監督案

【關鍵詞】

不動產登記  行政賠償  檢察建議  行政爭議實質性化解

【基本案情】

2011年8月和2013年7月，內蒙古阿拉善盟某旗房產管理局(以下簡稱房管局)先后向阿拉善盟某資源開發有限責任公司(以下簡稱某開發公司)在建工程某國際大酒店(以下簡稱大酒店)項目制發了房屋產權證和16個分戶房屋產權證。2013年8月，某開發公司法定代表人陳某與楊某簽訂兩份房屋抵押借款合同，以大酒店6個房屋產權作為抵押向楊某借款700萬元，借款期限分別是1個月和3個月。楊某履行了出借義務，雙方在房管局辦理了房屋產權他項權證，楊某系他項權利人。兩筆借款期滿后，某公司未能如約償付借款及利息。

2015年1月30日，案外人桂某以大酒店房屋產權證登記違法為由將房管局訴至某旗人民法院。法院判決確認房管局頒發大酒店房屋產權證的行為違法，房管局上訴后二審維持原判。2015年11月30日、2017年11月27日，楊某依據上述判決先后兩次將房管局訴至法院，請求撤銷大酒店抵押的6個房屋產權證、判令房管局賠償其經濟損失700萬元及利息。某旗人民法院作出行政判決，撤銷大酒店抵押的6個房屋產權證，判令房管局賠償楊某損失30萬元。楊某不服，提出上訴、申請再審均未獲支持。

【檢察機關監督情況】

2020年6月28日，楊某以賠償數額不能彌補其經濟損失為由，向阿拉善盟檢察分院申請監督。

阿拉善盟檢察分院依法審查查明，某開發公司法人代表陳某在開發大酒店過程中向房管局提供虛假手續辦理了房屋產權證和分戶產權證，為融資將6套房屋產權抵押給包括楊某在內多名自然人和法人，后陳某因涉刑事犯罪被判刑入獄，導致大酒店項目2011年完成40%工程量后停工，未能如期銷售，多名債權人的債權達3700萬無法實現，某開發公司及陳某無可供執行財產，唯一的大酒店屬在建工程，法院雖已查封卻難以執行，繼而引發一系列行政賠償訴訟和信訪事件。

檢察機關審查認為，房管局在履行房屋登記職責過程中，未認真審查某開發公司提交的房屋產權登記資料，為不符合辦證條件的大酒店項目在建工程辦理房屋產權證，并依據此證辦理了分戶產權證及他項權證，申請人楊某為某開發公司出借款項700萬元，抵押房屋不動產登記證被撤銷，楊某的抵押權無法實現。法院判決按照雙方過錯程度確定的損失承擔比例并無明顯不當，但如果幫助楊某實現了債權，本案行政爭議及相關債權債務糾紛有可能一攬子解決。

為實質性化解行政爭議，阿拉善盟檢察分院調查了某開發公司負債情況和大酒店項目現狀，走訪法院執行局，掌握了開發公司債權人信息和債務數額，約談了房管局領導，建議其幫助某開發公司引進第三方投資人，完成大酒店項目后續工程，盤活資產后償還借款，以解決系列債權債務糾紛。房管局就此方案征詢某開發公司、法院執行局以及賠償權利人楊某、桂某及其他債權人意見，各方均同意此方案。檢察機關組織召開協調會，協商重新啟動大酒店項目償還公司債務的可行性及具體實施方案。達成一致后，房管局聯系投資人，法院執行局向開發公司申請執行人做和解工作。在各方共同努力，2020年9月25日，某開發公司與第三方投資人鄂爾多斯市某置業有限公司(以下簡稱置業公司)簽訂《房地產開發合作框架協議》，約定置業公司預算投資1700萬元，完成大酒店項目剩余工程建設，獲得大酒店3500平方米房屋，剩余房屋歸某開發公司所有，用于化解債務。10月16日，某開發公司與包括楊某在內13名債權人簽訂資產及債務處置方案，約定大酒店竣工驗收后以6000余平方米房屋作價抵償債權。楊某、桂某債權實現后，自愿放棄了行政賠償款，某開發公司開始辦理復工手續，置業公司做進場施工準備，楊某向檢察機關遞交了撤回監督申請，該案終結。2021年7月，停工10年之久的大酒店項目重新開工。

鑒于本案行政賠償糾紛由房管局違法辦理不動產登記行為引起，檢察機關向房管局發出檢察建議：一、規范權力運行機制，堵塞管理漏洞，依法履行不動產登記管理職責；二、積極采取補救措施，挽回國家損失。房管局表示按照建議積極整改，杜絕類似問題再度發生。

【典型意義】

檢察機關在履行法律監督職責中，應當充分考慮涉案企業經營發展，在辦案中依法采取更加靈活務實、及時高效的司法措施。對于行政判決并無不當，但是簡單作出不支持監督申請決定不能解決行政爭議的訴訟監督案件，檢察機關可以轉換工作思路，運用監督智慧，充分發揮行政檢察職能作用，凝聚多方力量攻堅克難，著力從根本上化解矛盾，實現雙贏多贏共贏的監督效果，保障地方經濟社會發展。

5.浙江省某裝卸有限公司訴嘉興市某鎮政府及某區綜合行政執法局行政處罰檢察監督案

【關鍵詞】

行政處罰  行政賠償  行政爭議實質性化解

【基本案情】

2005年12月15日，某裝卸站與嘉興市某鎮人民政府(以下簡稱鎮政府)簽訂《項目投資協議書》，約定鎮政府出讓地塊給某裝卸站。2006年8月7日，鎮政府與某裝卸站簽訂《補充協議書》，約定出讓土地面積及價格。某裝卸站按約定向鎮政府交納土地出讓金。之后，某裝卸站在涉案土地上進行裝卸站建設，于2006年年底完成竣工并一直使用。2013年10月11日，某裝卸站注冊成立某裝卸有限公司(以下簡稱裝卸公司)。2017年11月16日，某區綜合執法局以裝卸公司未經依法批準占用案涉地塊并用于建造砂石碼頭和堆場，違反了相關法律規定為由，作出責令退還土地、沒收地上建筑物并處罰款的行政處罰決定。

裝卸公司不服行政處罰決定，以鎮政府及某區綜合行政執法局為被告，向某區人民法院提起行政訴訟，要求撤銷行政處罰決定，一審法院判決駁回了其訴請。裝卸公司提起上訴。二審法院認為，鎮政府非法出讓行為是裝卸公司非法占用土地的前提，某區綜合執法局所作處罰決定的內容應當與裝卸公司違法行為的性質、情節及社會危害程度相當，責令退還土地、沒收地上建筑物足以糾正裝卸公司違法行為的后果，不應并處罰款。二審法院維持了行政處罰決定中認定違法部分，撤銷了該行政處罰決定中的罰款內容。2019年7月29日，鎮政府發出強制執行決定書，8月2日拆除了裝卸公司的房屋和設施設備。裝卸公司不服二審判決，向浙江省高級人民法院申請再審，省高級人民法院以二審相同理由駁回了其再審申請。2020年11月3日，裝卸公司向嘉興市人民檢察院申請監督。

【檢察機關監督情況】

嘉興市人民檢察院審查認為，法院判決維持行政處罰決定中認定違法部分，及認定鎮政府擅自將集體所有的土地使用權出讓并收取土地出讓金屬違法行為，并無不當。但裝卸公司非法占用土地的前提系鎮政府非法出讓行為，其基于對公權力的信賴開展建設經營行為，因此而產生的正當權益應予以保護；鎮政府對裝卸公司非法占用土地具有過錯，對裝卸公司因案涉碼頭騰退拆除造成的損失應當予以合理賠償。裝卸公司先后提起6件相關訴訟，其實質訴求系要求鎮政府承擔損失賠償責任。為了避免程序空轉，一攬子化解行政爭議，嘉興市人民檢察院決定開展行政爭議實質性化解工作。

2021年7月27日，嘉興市人民檢察院組織召開案件協調會，會議就案件化解達成共識。8月13日，裝卸公司與鎮政府達成和解協議，雙方解除簽訂的《項目投資協議》和《補充協議》，鎮政府補償裝卸公司碼頭騰退拆除損失等共計120余萬元，相關6件行政爭議全部了結。同日，當事人撤回監督申請。檢察機關依法作出終結審查決定。

針對本案中存在的鎮政府違法收取集體土地出讓金等問題，檢察機關及時給某區人民政府予以反饋并提出建議，區政府表示將積極開展整改。

【典型意義】

檢察機關辦理行政訴訟監督案件，對于法院裁判并無不當，民營企業因為信賴政府行為而造成損失，未得到合理賠償或補償的案件，應當立足于維護涉案企業正當權益，認真分析當事人的實質訴求，發揮行政檢察能動優勢，聯合相關部門，共同促進多起行政爭議一攬子解決，有效保護民營企業合法權益，實現案結事了。

6.湖北省某水產品有限責任公司訴某縣水利局行政補償檢察監督案

【關鍵詞】

行政補償  檢察建議  行政爭議實質性化解

【基本案情】

2007年12月29日，付某與湖北省某大鯢自然保護區管理處簽訂《湖北省某大鯢自然保護區馴養繁殖基地科技合作協議》(以下簡稱科技合作協議)，合同期限暫定10年。2008年8月22日，付某注冊成立某縣某水產品有限責任公司(以下簡稱水產公司)。2008年至2015年期間，某縣水利局多次與付某、水產公司簽訂《大鯢人工增殖放流苗種供苗協議》，并向該公司購買大鯢用于人工增殖放流并支付了價款。2012年1月21日，湖北省某大鯢自然保護區晉升為某大鯢國家級自然保護區(以下簡稱保護區)，水產公司的大鯢馴養繁殖基地在保護區核心區內。2017年4月，保護區管理處口頭通知水產公司不再續約；同年9月1日，某縣水利局通知水產公司不再簽訂合作協議，并要求該公司于2017年12月底進行搬遷。2018年1月4日，水產公司向某縣水利局提出行政補償申請，某縣水利局作出不予支持的答復。水產公司向某縣人民法院提起行政訴訟，要求某縣水利局支付水產公司補償金854.8萬元。訴訟中，雙方共同委托湖北某價格鑒定評估有限公司對大鯢價值進行評估，評估價值為633.88萬元。2019年2月，某縣水利局對保護區的管理職責劃入某縣林業局。

某縣人民法院于2018年11月19日裁定駁回水產公司起訴。水產公司不服，向恩施土家族苗族自治州(以下簡稱恩施州)中級人民法院提出上訴，恩施州中級人民法院裁定撤銷一審裁定，將該案發回某縣人民法院重審。2019年5月20日，某縣人民法院判決駁回水產公司的訴訟請求。水產公司上訴、申請再審，均未獲支持。2020年7月16日，水產公司向恩施州人民檢察院申請監督。

【檢察機關監督情況】

恩施州人民檢察院審查認為，水產公司與保護區管理處的科技合作協議已到期，保護區管理處、某縣水利局均提前通知水產公司不再續約，雙方對合同期滿后所馴養的大鯢如何處理及補償問題也未作約定，且水產公司系自主管理、自主經營、自負盈虧，因此法院不予支持水產公司要求某縣水利局給予行政補償的訴訟請求并無不當，但考慮到水產公司對保護區的大鯢救護、馴養繁殖、生態修復等投入了大量的成本與精力，水產公司沒有能力搬遷2萬余條大鯢，如果簡單地不予支持，水產公司將難以為繼，保護區的核心區不準建設任何生產設施的規定也不能落實。鑒于某縣水利局在保護區設立及大鯢馴養繁殖基地被劃入保護區核心區后，未依據《中華人民共和國自然保護區條例》第十八條第二款規定及時解除科技合作協議，致使水產公司繼續墊付資金修建養殖基地工程，投入大量資金和人力馴養繁殖大鯢，科技合作協議到期后，水產公司因資金和場地原因，未能找到合適的場所搬遷，蒙受巨額損失，同時保護區的核心區不準建設任何生產設施的規定未能得到嚴格落實，恩施州人民檢察院分別向某縣水利局、林業局發出檢察建議，指出相關行政機關在與水產公司履行協議中存在的問題，督促縣水利局及時妥善解決大鯢養殖遺留問題，督促某縣林業局嚴格履行保護區管理職責。某縣水利局、林業局均采納檢察建議。

恩施州人民檢察院、某縣人民檢察院多次與水產公司、某縣水利局、縣政府積極溝通，組織聽證，三次派員參加縣委縣政府組織的協調會。最終，某縣林業局與水產公司達成調解協議，約定水產公司將大鯢養殖基地交還給某縣林業局，基地內的大鯢由某縣林業局進行增殖放流，某縣林業局向水產公司補償人民幣585萬元。2021年4月，某縣林業局在保護區設立科普和宣傳基地，并組織在多地河流流域進行大鯢增殖放流，共投放魚苗18402.12公斤。水產公司利用補償款成功轉型莼菜種植、銷售。

【典型意義】

檢察機關辦理涉民營企業案件，依法應當作不支持監督申請決定的，應當避免就案辦案。本案中，檢察機關從企業面臨的實際困難出發，積極協調溝通，在充分了解爭議焦點后組織聽證，為企業與行政機關搭建溝通平臺，促進各方凝聚共識，促使當事人達成和解，解決民營企業面臨困境，真正實現為企業減壓、優化營商環境的目的。