AI發(fā)展好，知識產(chǎn)權(quán)保護不能少

人工智能內(nèi)容創(chuàng)作方興未艾，侵權(quán)案例也逐漸增多——

AI發(fā)展好，知識產(chǎn)權(quán)保護不能少（“融”觀中國）

——“人工智能與信息保護”系列報道之三

人工智能（AI）創(chuàng)作，與傳統(tǒng)創(chuàng)作模式有很大不同。訓練AI，需要海量數(shù)據(jù)“喂料”；創(chuàng)作過程，會參照已有作品。這些“喂料”和“參照”是否涉及侵權(quán)？業(yè)界討論頗多。

與這些討論相伴隨的，是AI侵權(quán)案件的增多——全國首例“AI視聽作品侵權(quán)案”“AI聲音侵權(quán)案”“AI‘文生圖’侵權(quán)案”……這些都在提醒人們：要想AI發(fā)展好，知識產(chǎn)權(quán)保護不能少。

AI創(chuàng)作侵權(quán)案例都有哪些特點？其生成內(nèi)容是否應(yīng)該受著作權(quán)法保護？如何平衡知識產(chǎn)權(quán)保護和AI產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的關(guān)系？本報記者進行了采訪。

“全國首例”不斷增多

今年4月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院宣判了全國首例“AI聲音”侵權(quán)案。原告殷某是名配音師，其錄制的有聲讀物被北京某公司進行AI加工后，用于為消費者提供文字生成聲音服務(wù)。由于被告并未獲得合法授權(quán)，法院判決被告賠償原告各項損失25萬元，并作出書面道歉。

事實上，AI創(chuàng)作的全階段均存在著作權(quán)侵權(quán)風險。AI在研發(fā)階段涉及訓練數(shù)據(jù)的著作權(quán)授權(quán)問題，在利用階段，則面臨生成內(nèi)容的作品屬性判斷、著作權(quán)歸屬等問題。

2023年11月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)原告李某某與被告劉某某“AI文生圖”著作權(quán)侵權(quán)案曾引發(fā)廣泛關(guān)注。該案中，法院首次認定只要AI生成圖片能體現(xiàn)出自然人獨創(chuàng)性智力投入，就應(yīng)當被認定為作品，受到著作權(quán)法保護。

此外，由于AI生成內(nèi)容與訓練作品在創(chuàng)作脈絡(luò)上具有一致性，AI生成內(nèi)容還可能存在因風格模仿而產(chǎn)生侵權(quán)的問題。如梵高風格的圖畫創(chuàng)作、AI模仿知名歌手的歌曲等。這引發(fā)了各界對于風格模仿行為的討論。

“目前法院受理的涉生成式AI侵權(quán)案件廣泛涵蓋著作權(quán)、人格權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)益等，基本上是新型案件，其中多件均為‘全國首例’。”北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭負責人顏君向記者表示，AI生成內(nèi)容能否納入著作權(quán)保護范疇，目前是各界爭議的焦點，與此相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護問題增多，亟待各方關(guān)注。

“獨創(chuàng)性”判斷是關(guān)鍵

AI生成的內(nèi)容，是否都能被納入著作權(quán)保護范圍？

“個案中AI生成內(nèi)容所體現(xiàn)的個性化元素、創(chuàng)作者參與投入的貢獻度、對創(chuàng)作要素的選擇等不盡相同，不能一概而論。”北京大學法學院教授張平認為，只有生成內(nèi)容能達到作品的“試金石”——獨創(chuàng)性判斷標準，滿足作品的可版權(quán)性要求，才能受到著作權(quán)法保護。

拿全國首例“AI文生圖”著作權(quán)侵權(quán)案來說，涉案圖片系原告使用生成式AI技術(shù)生成，從設(shè)計人物的呈現(xiàn)形式、安排提示詞的順序、設(shè)置相關(guān)參數(shù)等，均體現(xiàn)出原告的智力投入。

“原告在創(chuàng)作圖片時進行了一系列審美選擇和個性判斷，體現(xiàn)出原告突出的個性化表達，達到‘獨創(chuàng)性’判斷標準，故原告享有涉案圖片的著作權(quán)。”北京市公衡律師事務(wù)所高級合伙人柏念念補充道，那些缺乏人類獨創(chuàng)性、完全由AI自動生成的內(nèi)容則不應(yīng)被認定為作品，也不應(yīng)受到著作權(quán)法保護。

除了AI生成內(nèi)容的著作權(quán)認定和歸屬問題，實踐中還有不少其他爭議點。在張平看來，現(xiàn)行著作權(quán)制度以“人”的智力成果作為衡量標準，對于AI生成內(nèi)容的規(guī)定還不夠完備。與此同時，傳統(tǒng)的侵權(quán)認定標準在AI創(chuàng)作場景下也面臨適用難的問題，AI生成內(nèi)容與既有作品可能存在“實質(zhì)性相似”，但由于生成過程的復雜性和多樣性，難以通過傳統(tǒng)的“思想—表達二分法”進行清晰判斷，這也給司法實踐帶來新的挑戰(zhàn)。

顏君補充介紹，在AI生成物保護方面，著作權(quán)法對此暫無明確規(guī)定；在AI生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬方面，相關(guān)權(quán)利及利益歸屬于AI技術(shù)的開發(fā)者還是實際使用者尚存在爭議，有待于法律和政策層面的明確指引；在司法保護的應(yīng)對方面，目前還存在獨創(chuàng)性認定、算法侵權(quán)標準認定、法律性質(zhì)認定等尚未厘清的司法保護問題。

以保護促發(fā)展

AI生成內(nèi)容的法律規(guī)制不僅與著作權(quán)人的核心利益密切相關(guān)，更事關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、技術(shù)進步。如何妥善平衡好保護與發(fā)展之間的關(guān)系，考驗各方治理智慧。

張平認為，總體來看，中國目前的生成式AI技術(shù)創(chuàng)新正處于快速發(fā)展階段，法律法規(guī)的制定應(yīng)當給科技創(chuàng)新留出一定發(fā)展空間，采取開放包容的規(guī)范原則，適當擴大合理使用的解釋范圍。

據(jù)了解，國際上在這方面已有一定探索。部分國家的版權(quán)法在涉及AI創(chuàng)作的知識產(chǎn)權(quán)方面，設(shè)定了一些判斷標準。比如，AI對已有作品的使用行為是否出于商業(yè)目的、使用作品的數(shù)量和相似程度、使用行為對原作品潛在市場或價值的影響等。總體而言，在有利于公共知識傳播的情況下，對于不影響原作品的“轉(zhuǎn)換性使用”，很可能會被認定為合理使用。

如何兼顧各方權(quán)益，充分激發(fā)AI創(chuàng)作活力？張平建議，首先，可以通過完善法律法規(guī)，明確AI生成內(nèi)容的著作權(quán)保護范圍和標準，加強對數(shù)據(jù)訓練過程中的規(guī)范性管理；其次，探索建立適應(yīng)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的責任分擔機制；最后，建立開放數(shù)據(jù)共享平臺，鼓勵數(shù)據(jù)的合理使用和授權(quán)，推動行業(yè)自律和多方合作，以促進AI創(chuàng)作領(lǐng)域的健康發(fā)展。

那么，企業(yè)平臺、普通個人等AI使用者怎樣才能在具體實踐中維護自身知識產(chǎn)權(quán)、不侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)？柏念念認為，人工智能平臺應(yīng)盡量完善內(nèi)部包括著作權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)合規(guī)機制，如盡量采用通用、開放或獲得合法授權(quán)的基礎(chǔ)材料，并標識版權(quán)來源，盡量不侵犯第三方知識產(chǎn)權(quán)。個人在利用AI進行創(chuàng)作時，也應(yīng)注意保存好創(chuàng)作物料，以免在后續(xù)維權(quán)過程中出現(xiàn)舉證困難等問題。

“‘利益平衡’是我國知識產(chǎn)權(quán)法律體系的一項重要原則。它的精髓是通過法律權(quán)威，協(xié)調(diào)各方面沖突因素，使相關(guān)各方利益在共存和相容的基礎(chǔ)上達到合理優(yōu)化狀態(tài)。”張平說，“AI創(chuàng)作的興起，讓傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則不可避免地受到挑戰(zhàn)，但這種挑戰(zhàn)并非不可破解，關(guān)鍵是要明晰AI創(chuàng)作中各個環(huán)節(jié)的產(chǎn)權(quán)保護規(guī)范，形成相關(guān)各方的利益平衡和共享機制，以保護推動AI創(chuàng)作的發(fā)展。”（記者 龔文靜）