“攜密跳槽”你守約了嗎？

閱讀提示

保密協(xié)議是勞動(dòng)者跳槽路上的“攔路虎”，也是衡量勞動(dòng)者誠(chéng)信的重要因素。那么，勞動(dòng)者離職后，什么秘密該堅(jiān)守？什么秘密能轉(zhuǎn)化為自己的工作經(jīng)驗(yàn)再擇業(yè)？

員工掌握公司關(guān)鍵信息后另起爐灶，設(shè)立同類型公司，成為“老東家”的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；銷售人員離職后又入同行業(yè)公司，前公司以競(jìng)業(yè)限制為由起訴其侵權(quán)，為何被法院駁回……近年來(lái)，越來(lái)越多的用人單位選擇與勞動(dòng)者簽訂保密協(xié)議和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議來(lái)保護(hù)本單位商業(yè)秘密。然而，司法實(shí)踐中，用人單位起訴勞動(dòng)者跳槽后違反勞動(dòng)合同保密或競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件也時(shí)有發(fā)生。

那么，合理的人才流動(dòng)和員工侵犯商業(yè)秘密如何區(qū)別？如何在保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密、助力企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的同時(shí)，也依法妥善保障好勞動(dòng)者的合法權(quán)益與擇業(yè)自由？

冒名頂替違背誠(chéng)信不可取

近日，北京市西城區(qū)人民法院通報(bào)一起案例，員工王某以冒名頂替的方式將公司的合作項(xiàng)目悄悄轉(zhuǎn)移至自己與朋友共同經(jīng)營(yíng)的公司，讓合作方誤以為與其合作的前后兩家公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系。王某離職后，老東家發(fā)現(xiàn)其中的貓膩，將王某及其經(jīng)營(yíng)的公司訴至法院。

據(jù)了解，王某離職前一直負(fù)責(zé)對(duì)接所在公司與另一家公司的合作，任職期間，王某與所在公司簽訂了保密協(xié)議。之后，王某告知所在公司，合作項(xiàng)目終止。但王某離職后該公司卻發(fā)現(xiàn)原來(lái)合作公司的業(yè)務(wù)并未停止，合作方已變更為另一家新公司。王某仍是該合作項(xiàng)目的聯(lián)系人，并在名稱后冠以該公司的字號(hào)進(jìn)行合同審批。而新的合作公司實(shí)際由王某和其朋友張某共同經(jīng)營(yíng)。王某的老東家認(rèn)為，王某違反保密義務(wù)，擅自將其掌握的特定重要客戶信息披露給其與朋友新成立的公司。于是將王某及其新成立的公司訴至法院。

庭審中，王某表示，老東家提出的客戶信息不是商業(yè)秘密，未采取任何保密措施；所謂的客戶信息可以通過(guò)公開渠道獲得且沒(méi)有潛在價(jià)值；王某不存在侵害商業(yè)秘密的行為。

北京市西城區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長(zhǎng)董林明告訴記者，在“冒名頂替”原單位簽約類侵害商業(yè)秘密案件中，員工獲取、披露商業(yè)秘密后，合同相對(duì)方完全陷入誤認(rèn)，這一違背誠(chéng)信原則的經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)予規(guī)制。

法院認(rèn)為，王某知曉公司的商業(yè)秘密以及雙方對(duì)于商業(yè)秘密的約定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定及誠(chéng)實(shí)信用原則承擔(dān)保密義務(wù)，其欺騙公司合作已經(jīng)終止，該行為具有隱蔽性，造成公司利益損失。

最終，法院認(rèn)定王某及其經(jīng)營(yíng)公司的行為共同侵害了王某原來(lái)所在公司的商業(yè)秘密，判決停止侵權(quán)行為，刊登聲明、消除影響，并賠償損失350萬(wàn)元及合理開支5萬(wàn)元。

保密協(xié)議太籠統(tǒng)泄密風(fēng)險(xiǎn)大增

“實(shí)踐中，有的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中并未明確自身的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，在商業(yè)秘密無(wú)法限定的情況下，僅采取單一、籠統(tǒng)的保密措施，這樣就給商業(yè)秘密維權(quán)帶來(lái)較大風(fēng)險(xiǎn)?！倍置髡f(shuō)。

在另一起涉及商業(yè)秘密被侵犯的案件中，原告某商貿(mào)公司訴稱，其與周某自2017年8月至2019年10月期間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，周某擔(dān)任公司銷售，雙方簽訂的勞動(dòng)合同中有明確約定“競(jìng)業(yè)禁止”條款，客戶資料、進(jìn)貨渠道、公司成本等均屬于商業(yè)秘密，周某必須遵守保密規(guī)定，未經(jīng)同意，不得對(duì)外透漏。周某負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，不得自營(yíng)或者到與商貿(mào)公司經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位工作。

2019年10月，周某從商貿(mào)公司離職。后商貿(mào)公司發(fā)現(xiàn)，周某及其配偶于2006年共同成立某銷售公司，周某離職后向該銷售公司提供在商貿(mào)公司任職期間獲得的客戶信息。于是商貿(mào)公司將周某和銷售公司訴至法院，要求停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失45000元。

法官審理認(rèn)為，根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定第5條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)秘密及其載體的性質(zhì)、商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值、保密措施的可識(shí)別程度、保密措施與商業(yè)秘密的對(duì)應(yīng)程度以及權(quán)利人的保密意愿等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了相應(yīng)保密措施。

法院審理認(rèn)為，該案中，原告商貿(mào)公司想要作為商業(yè)秘密保護(hù)的經(jīng)營(yíng)信息范圍并不明確，被告銷售公司成立在周某入職商貿(mào)公司前，而且原告商貿(mào)公司的保密措施僅有勞動(dòng)合同中“競(jìng)業(yè)禁止、保密”條款。綜合考慮以上因素，法院最終判決駁回了原告商貿(mào)公司的訴訟請(qǐng)求。

侵犯商業(yè)秘密要擔(dān)責(zé)

“司法實(shí)踐中，由于一些員工（包括離職員工）有充足的機(jī)會(huì)及便利條件接觸和獲取企業(yè)商業(yè)秘密，故跳槽員工侵犯企業(yè)商業(yè)秘密的侵權(quán)糾紛在商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件中占有較大比重?！倍置髡f(shuō)。

那么，司法實(shí)踐中如何判斷客戶信息構(gòu)成商業(yè)秘密呢？董林明告訴記者：“法院在判定員工是否侵害企業(yè)商業(yè)秘密時(shí)，遵循‘構(gòu)成商業(yè)秘密+接觸可能性+實(shí)質(zhì)性相同-合法來(lái)源’的認(rèn)定規(guī)則。侵害商業(yè)秘密的手段，多集中在以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入等手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密。對(duì)于‘不正當(dāng)手段獲取’的認(rèn)定，某些領(lǐng)域的行業(yè)規(guī)范至關(guān)重要。如果未按照行業(yè)規(guī)范正當(dāng)經(jīng)營(yíng)，而是以不當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密，要承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任?！?/p>

商業(yè)秘密是企業(yè)重要的無(wú)形資產(chǎn)。加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)，是維持企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展的重要保障，也是培育和發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力，助推經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的重要支撐。

審理過(guò)多起涉企業(yè)商業(yè)秘密侵權(quán)案件的法官劉義軍建議，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該依法完善商業(yè)秘密保護(hù)制度，設(shè)定商業(yè)秘密等級(jí)，明確規(guī)定不同級(jí)別、不同崗位員工接觸相應(yīng)等級(jí)商業(yè)秘密的范圍和權(quán)限，在企業(yè)涉密載體上附加保密標(biāo)識(shí)；全流程強(qiáng)化內(nèi)部商業(yè)秘密保護(hù)措施，在勞動(dòng)合同中與員工明確約定保密條款，對(duì)新入職員工進(jìn)行保密制度教育，與離職員工進(jìn)行工作交接時(shí)，逐項(xiàng)明確涉密文件資料的交接情況等。他也同時(shí)對(duì)員工一方提出建議——無(wú)論是在職時(shí)、離職時(shí)還是離職后，都應(yīng)當(dāng)遵守法定和約定的保密義務(wù)。（記者 周倩）